АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10442/2020

04 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10442/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения № 066/06/104-438/2020 от 05 февраля 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   

- ФИО1, представитель по доверенности №3 от 10.01.2020, паспорт; 

- ФИО2, представитель по доверенности №2 от 10.01.2020, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица:  

- ФИО3, представитель по доверенности №165 от 29.07.2019, удостоверение;

от третьего лица: 

- ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2019, паспорт; 

- ФИО5, директор, паспорт;

- ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2019, паспорт 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-438/2020 от 05 февраля 2020 года.

15.04.2020 в арбитражный суд (в электронном виде) от антимонопольного органа поступили материалы проверки.

28.04.2020 в арбитражный суд (в электронном виде) поступил отзыв от третьего лица.

08.05.2020 в арбитражный суд (в электронном виде) поступил отзыв от антимонопольного органа.

12.05.2020 в арбитражный суд (в электронном виде) поступили возражения заявителя на отзыв третьего лица.

20.05.2020 антимонопольным органом (в электронном виде) представлено дополнение к отзыву на заявление.

20.05.2020 и 21.05.2020 заявителем (в электронном виде) представлены возражения на отзывы антимонопольного органа и третьего лица.

В судебном заседании 22.05.2020 представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в бумажном виде, пояснил, что данные фотографии имеются в электронном виде в материалах дела. 

Фотографии приобщены к материалам дела на основании ст.75 АПК РФ.

Также представитель третьего лица просит приобщить к материалам дела копии контрольных талонов приема отходов от 06.01.2020 и от 17.01.2020.

Копии документов приобщены к материалам дела на основании ст.75 АПК РФ.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела копию письма №23-12/19-6 от 23.12.2019, копию плана сквера по ул.Тимирязева в г.Каменск-Уральском свердловской области, копию муниципального контракта от 30.12.2019 с приложением №1 и графиком (заявкой).

Документы приобщены к материалам дела на основании ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2020 объявлен перерыв до 28.05.2020 до 15-30. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями. Указанный диск приобщен к материалам дела, судом озвучено его содержимое.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 Ходатайство судом удовлетворено, указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взяты соответствующие расписки (являются приложениями к протоколу судебного заседания от 28.05.2020). Суд заслушал пояснения свидетелей, лица участвующие в деле, задали свидетелям имеющее значение для дела вопросы. 

11.06.2020 заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Иннопром".

В судебном заседании 02.07.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

20.07.2020 заявителем представлены возражения на дополнения к отзыву третьего лица с приложениями.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об обозрении видео-записей, хранящихся на диске. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд совместно с лицами, участвующими в деле просмотрены видеозаписи на диске. 

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о просмотре видео-записей, хранящихся на USB-FLASH накопителе, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд совместно с лицами, участвующими в деле просмотрены видеозаписи, хранящиеся на USB-FLASH.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного USB-FLASH накопителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФ АС России поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (вх. № 01-2446 от 31.01.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Иннопром», исполнителе по контракту № 6 от 30.12.2019 г. на содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (извещение № 0362300041219000056).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России было вынесено Решение № 066/06/104-438/2020 от 05.02.2020 г., согласно которому сведений об ООО «Иннопром» решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заказчик в лице МКУ «УГХ» подало заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения незаконным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

09.12.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300041219000056 и аукционная документация на содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 28 426 592,18 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2019 №0362300041219000056-3 ООО «Иннопром» признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен 19.12.2019.

30.12.2019 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Иннопром» заключен контракт № 6 от 30.12.2019 г. на содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

В силу п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В силу п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением сил субподрядчиков выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, надлежащего качества, в соответствии со сроками, установленными п. 1.2. настоящего Контракта и сдать результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Контракта и требованиями Технических заданий.

23.12.2019 г. исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с требованием предоставить ведомость объемов работ, документы дислокации урн и территорий города, подлежащих подметанию и уборке, а также разовость проведения работ.

27.12.2019г. исх. № 4558 заказчиком направлена исполнителю информация об ответственном должностном лице заказчика.

01.01.2019г. заказчиком составлен акт проверки качества выполняемых работ с предписанием.

03.01.2020 г., 05.01.2020 г., 06.01.2020 г. , 07.01.2020 г., 10.01.2020 г., 17.01.2020 г., 20.01.2020 г., 22.01.2020 г., 24.01.2020 г., 27.01.2020 г., 20.01.2020 г., 30.01.2020 г. заказчиком составлены акты проверки качества выполняемых работ.

09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 11.01.2020 исполнитель обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о площадях уборки газонов (и находящихся на них урнах), планах размещения урн на газонах, количество урн, модели урн, подлежащих уборке.

16.01.2020 г. исх. № 99 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с информацией о том, что исполнитель обязуется выполнять работы по контракту на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, а именно на участках, указанных в графике (заявке). В соответствии с графиком (заявкой) уборка газонов и урн от случайного мусора проводится на территории от фасада до фасада зданий на противоположной стороне улицы. Перечисленные в графике (заявке) участки расположены на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, которая передана МКУ «УГХ» (конкретные границы земельных участков можно уточнить с помощью Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/). Обязанность по содержанию придомовой территории, а также земельных участков, которые в законном порядке переданы третьим лицам, на организацию не возлагается.

13.01.2020 г. исполнителем в адрес заказчика направлено письмо, в котором указало, что в связи с отсутствием информации о количестве, местонахождении и конфигурации урн, расположенных на газонах МО г, Каменск-Уральский и подлежащих уборке в рамках Муниципального контракта № 6 от 30.12.19 г., ООО «Иннопром» приглашает заказчика провести совместную инвентаризацию урн, находящихся в муниципальной, собственности, В случае согласия исполнитель просит назначить время и дату проведения инвентаризации. В противном случае ООО «Иннопром» оставляет за собой право самостоятельно проинвентаризировать урны и о результатах сообщит заказчику.

16.01.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с информацией о том, что в период с 09.01.2020 по 10.01.2020 МКУ «УГХ» совместно с представителями исполнителя проводилась проверка выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020 по муниципальному контракту № 6 от 30.12.2019.

16.01.2020 г. исх. № 109 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с информацией о том, что перечень проверяемых объектов определяется Заказчиком самостоятельно. Дата и время начала проверки и место сбора лиц, участвующих в проверке, устанавливается Заказчиком.

Также Заказчик, по своему усмотрению, в любое время без согласования с Подрядчиком имеет право проверять качество ведущихся Подрядчиком работ в течение всего периода их выполнения, а также качество уже выполненных работ. В данном случае Заказчик телефонограммой сообщает Подрядчику о времени и месте осуществления проверки. Отсутствие представителя Подрядчика на месте проведения проверки не является препятствием для ее проведения.

Таким образом, проведение исполнителем проверки качества выполнения работ по Контракту осуществляется самостоятельно без привлечения Заказчика.

17.01.2020 исх. № 148 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с информацией о том, что в соответствии с Контрактом и графиком (заявкой) организация обязуется выполнять работы по контракту на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, а именно на участках, указанных в графике (заявке). В ходе неоднократных совместных осмотров территории, подлежащей уборке, представителем МКУ «УГХ» давались пояснения по объектам уборки, их количеству, месту расположения и порядку уборки.

17.01.2020 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6 от 30.12.2019 г. на содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 20.01.2020 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено 17.01.2020 г. по почте исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также 20.01.2020 г. по электронной почте.

21.01.2020 г. исполнителем посредством электронной почты направлено заказчику письмо исх. № 21-01/20-28 с информацией о том, что расторжение контракта является неправомерным.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Указанное соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 №305-ЭС16-1282 по делу №А40-44497/2015 и от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу NА32-47028/2018.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что исполнителем осуществлялась уборка территории, являющейся предметом контракта, а также вывозка мусора с территорий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, видеоматериалами, контрольными талонами приема отходов). Факт выполнения работ по контракту не опровергнут заявителем. Более того из представленных видеоматериалов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, следует, что уборка территории работниками третьего лица производилась. 

Подрядчиком ежедневно направлялись подробные фотоотчеты с фотографиями с привязкой к местности. Фотографии сформированы в папки, папки и файлы указывают на объект работ. По указанным отчетам можно установить дату, место проведения работ, определить, что работы действительно проводились. Указанные обстоятельства также не опровергнуты со стороны заявителя.

В графике (заявке) указана уборочная площадь объектов улично-дорожной сети. Ведомость объемов работ не была предоставлена, несмотря на неоднократные просьбы Подрядчика (письма от 20.12.2019, № 09-01 от 09.01.2020, № 10-01/20-9 от 10.0 1.2020, № 13-01/20-13 от 13.01.2020).

Между тем Локализация (то есть границы) уборочной площади в графике отсутствует.

В связи с этим Подрядчик 01 января 2020 года обратился к представителю Заказчика с просьбой установить границы уборочной площади.

С учетом указаний представителей Заказчика Подрядчиком была подготовлена схема границ всех уборочных площадей (письма № 10-01/20-8 от 10.01.20 г., № 14-01/20-14 от 14.01.20 г.).

Схема была вручена представителю заказчика 02.01.2020, а затем была повторно направлена заказчику по электронной почте в форме претензии, своего несогласия с ней он не выразил.

Таким образом, в действиях ООО «Иннопром», исполнителе по контракту № 6 от 30.12.2019 г. на содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (извещение № 0362300041219000056) факта недобросовестного поведения суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 94 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Все вышеизложенное указывает на то, что Подрядчик не уклонялся от исполнения контракта и выполнял работы, оказывал услуги в соответствии с требованиями контракта, графиком и требованиями Заказчика. 

Из материалов дела следует, что Подрядчик от исполнения Контракта не уклонялся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ).

По своей сути внесение сведений в отношении общества в РНП является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем ФАС России в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ должна доказать совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Иннопром» намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от субъекта предпринимательской деятельности, привело к нарушению сроков его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, на основании своего внутреннего убеждения (ст.67,68,71 АПК РФ), суд, равно как и комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не усматривает факта недобросовестного поведения в действиях ООО «Иннопром». Решение является мотивированным, доводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Что касается требования о признании правомерным порядка одностороннего расторжения контракта, суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, если заказчик по истечении 30 дней с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не получил подтверждения о вручении подрядчику одностороннего отказа или информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то дата надлежащего уведомления определяется расчетным способом, то есть берется дата по истечении 30 дней с момента размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено 17.01.2020 г. по почте исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также 20.01.2020 г. по электронной почте.

21.01.2020 г. исполнителем посредством электронной почты направлено заказчику письмо исх. № 21-01/20-28 с информацией о том, что расторжение контракта является неправомерным.

В силу изложенного 21.01.2020 г. заказчиком получено подтверждение получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   В.А. Страшкова