ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52920/24

05 марта  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2025 года      

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. о 15.06.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №3 от 03.01.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО " Автоспецстрой "

на решение от 14 августа  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО " СМУ-161 " 

к ООО " Автоспецстрой "

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО " СМУ-161 " обратилось с иском к ООО " Автоспецстрой " о взыскании неустойки  в размере 2.600.000руб., а  также 176.697руб. 81коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа  2024 года исковые требования были удовлетворены: с ООО "Автоспецстрой" в пользу ООО "СМУ-161" были взысканы  2.600.000 руб. - неустойки, 176.697 руб. 81 коп. – процентов, а также  расходы по уплате госпошлины в сумме 36.883 руб. (л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Автоспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2023 года между ООО «СМУ-161» (заказчик) и ООО «Автоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЯЛ/АВТОСПЕЦ/Пд, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по буронабивных свай в объеме и по ценам, согласованных в смете, на объекте строительства: «Многопрофильный медицинский центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (объект). Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 8.001.823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №8864 от 01.09.2023. Стороны согласовали срок выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику - не позднее 15 сентября 2023 года. В соответствии с приложением №1 договора, для выполнения работ подрядчик обязался доставить на объект 3 буровые установки. Однако, подрядчик нарушил условия договора, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, к выполнению работ не приступил.

Истцом направлялась претензия исх. 697 от 09.10.2023 г. с требованием приступить к выполнению работ и сдать надлежаще выполненные работы заказчику. Ответа на претензию не последовало. На основании п. 16.3 договора, в случае если подрядчик не приступает к выполнению работ в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика. Истцом было направлено уведомление исх. №733 от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Однако, ответчик оставил требования истца без ответа, при этом договор считается расторгнутым 06 ноября 2023 года и у ответчика возникло неосновательного обогащение в размере неотработанного аванса. Ответчик возвратил неотработанный аванс в размере 8.001.823,50 руб. При этом истец указал, что он может  требовать с ответчика неустойку, поскольку срыв сроков работ повлек за собой причинение убытков. Заказчик по вине подрядчика привлек третьих лиц для выполнения работ. Отсутствие своей вины ответчик не доказал. В соответствии с п. 15.3.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает уплачивает заказчику неустойку в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка за данное нарушение договорных обязательств составила 2.600.000 руб.: 52 дня (с 16.09.2023 по 06.11.2023) * 50.000=2.600.000 руб.

Кроме того, истцом также были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 176.697руб. 81коп. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395, 702, 708, 721, 722, 740 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что подрядчик нарушил условия договора, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, к выполнению работ не приступил, в связи с чем с него обоснованно были взысканы неустойка и проценты в заявленных размерах.

Кроме того, суд верно отметил, что каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик  не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 августа  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-52920/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                               Е.Г. Каденкова