СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31280/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-4045/2023) на решение от  10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31280/2022  (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ОГРН  

<

***>, Барнаул) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН  

<

***>, г. Москва) о взыскании штрафа в сумме 203 320 руб., убытков в  сумме 528 750 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 21.10.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.11.2020. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная  корпорация» (далее – ООО «ПЗК») обратилось в арбитражный суд с иском о  

взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») штрафа в сумме 203 320 руб. и убытков в сумме 528 750 руб.  

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление предъявлено  ненадлежащим истцом; судом первой инстанции неправильно применены  положения статьи 100 УЖТ РФ, а также необоснованно не применены положения  статьи 14 СМГС, статьи 333 ГК РФ.  

ООО «ПЗК» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) тзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗК» (грузоотправитель,  грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на подачу и  уборку вагонов № 4/120-1 от 10.09.2020, согласно которому перевозчик подает под  погрузку, выгрузку выгоны для грузоотправителя, грузополучателя на  железнодорожный путь необщего пользования владельца, а грузоотправитель,  грузополучатель производит оплату всех причитающихся перевозчику платежей.  

В апреле и мае 2022 года на станцию Алейская ЗСиб.ж.д. под выгрузку в  адрес грузополучателя ООО «ПЗК» прибыли груженые вагоны в количестве 17  штук.  

Поскольку перевозчиком (ОАО «РЖД») указанные вагоны убраны с пути  необщего пользования с нарушением нормативного срока оборота вагонов, истцом  

заявлено требование о взыскании штрафа с перевозчика на основании статьи 100  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также убытков в сумме 528 750 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур,  грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку  вагонов.  

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая  работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и  погрузочноразгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего  пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются  договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с  грузоотправителями, грузополучателями.  

Согласно пункту 2.5 договора учет времени нахождения вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляется  номерным способом на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ  (ГУ45) и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.  

В соответствии пунктам 2.8, 2.10 договора возврат вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению  грузоотправителя. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны  возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. По  согласованию сторон вагоны могут возвращаться перевозчику в меньшем  

количестве. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки  перевозчиком в течение 24 часов с момента передачи уведомления о времени  завершения грузовых операций и готовности к уборке.  

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных  выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании  технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего  пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003).  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего  пользования.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине  перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или  с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика  приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик  уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера  минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.  Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Из буквального толкования статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма  содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные  пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента  нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи,  уборки вагонов.  

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой,  наступает при виновном нарушении перевозчиком сроков, предусмотренных  

договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего  пользования.  

В подтверждение заявленных требований о том, что перевозчиком за период  апрель-май 2022 года нарушены нормативные сроки уборки вагонов истцом  представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов  к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке в  за период с 19.04.2022 по 23.05.2022, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки  приемосдатчика.  

Как следует из материалов дела, ответчик получение уведомлений о  завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, а также  арифметический расчет суммы штрафа не оспаривает, однако в отзыве указывает,  что у него отсутствовала возможность своевременно принять вагоны, поскольку с  21.04.2022 введено ограничение на основании статьи 14 параграфа 2 пункта 3  Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также  статьи 29 УЖТ РФ, на 50 процентов на погрузку всех грузов с назначением в КНР,  действующее по настоящее время.  

В соответствии с пунктом 3 параграфа статьи 14 СМГС установлено, что  перевозчик осуществляет на условиях настоящего Соглашения перевозку груза,  если осуществлению перевозки не препятствует обстоятельства, которые  перевозчик не может предотвратить, и устранение которых от него не зависит.  

Ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок  порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с  необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых  вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных  государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением  перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта (абзац 4 статьи 29 УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ при ограничении или прекращении  погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов  по инициативе владельца инфраструктуры он незамедлительно информирует об  этом перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов, грузобагажа, порожних  грузовых вагонов с использованием этой инфраструктуры. При ограничении или  прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних  грузовых вагонов по инициативе перевозчика он незамедлительно информирует об  

этом соответствующих владельцев инфраструктур. Порядок и способ уведомления  перевозчиков устанавливаются договором.  

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена  соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и  заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об  ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних  грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению  сторон.  

Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения  от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до  установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.  

В материалы дела ответчиком представлена телеграмма ОАО «РЖД» №  исх9301 от 21.04.2022 о введении ограничения на 50% на погрузку всех грузов с  назначением в КНР, в связи с чем, истец с момента получения такого уведомления  должен был ограничить погрузку и отправку вагонов на 50% от запланированного  объема вагонов, а ответчик, в свою очередь, должен был осуществить уборку 50%  согласованного объема вагонов истца с пути необщего пользования на пути общего  пользования и осуществить их отправку.  

В тоже время, ответчиком нарушены сроки уборки и отправки указанного  50% запланированного количества вагонов. Между истцом и ответчиком  согласованы заявки по форме ГУ-12 № 0038715102-ИЗМ/2 от 08.04.2022, №  0038718243-ИЗМ/4 от 15.04.2022, по которым ответчик принял на себя  обязательства по отправке вагонов в апреле 2022 года в количестве 67 штук.  Указанные в исковом заявлении вагоны в количестве 17 штук должны были быть  своевременно убраны и отправлены перевозчиком в пункт назначения, поскольку  их количество не превышает установленного ограничения.  

С учетом указанного, материалами дела, в том числе ведомостями подачи и  уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о передаче вагонов на  выставочный путь и готовности вагона к уборке подтверждается нарушение  условий договора ответчиком.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, с  учетом того, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств,  

подтверждающих факт уборки вагонов истца с железнодорожных путей необщего  пользования с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования в части взыскания штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ  обоснованными.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать  прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  

праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной  несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований  для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333  ГК РФ, судом первой инстанции правомерно учтено, что период простоя не  является незначительным (до 1104 часов по сравнению с нормативом 24 часа).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в  размере 528 750 руб., составляющих сумму неустойки, уплаченной истцом своему  контрагенту (ООО «НТК») за нарушение срока оправки вагонов, согласованных в  договоре оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку  железнодорожных вагонов № НТК/2021-15 от 08.04.2021 в редакции  дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ПЗК» и ООО «НТК».  Оплата произведена платежным поручением № 1087 от 02.08.2022.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК  РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо  установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в  которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт  1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение  обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть  нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в  виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком допущено  нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также  

последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в  статье 394 ГК РФ.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором  могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки,  но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила  установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не  покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до  пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части,  не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом  или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но  не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме  сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо  неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

Статья 100 УЖТ РФ не содержит такого ограничения 

Договором на подачу и уборку вагонов № 4/120-1 от 10.09.2020, заключенным  между истцом и ответчиком вопрос возмещения неустойки наряду с убытками не  урегулирован.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при  решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих  положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно  устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об  исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке  (исключительная неустойка).  

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине  перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или  с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика  приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик  уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера  минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.  Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок  исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.  По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ  РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за  нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения  таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2  статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и  в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть  ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка  является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю)  ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче  (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой  (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-  4636).  

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного суда Российской  Федерации, приведенные положения УЖТ РФ и условия договора на подачу и  уборку вагонов № 4/120-1 от 10.09.2020, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что штраф, заявленный к взысканию в настоящем  деле носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь,  подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна