АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40162/2018

15 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва,

о взыскании 188 429 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», г. Челябинск, г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 188 429 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени www.chelkamaz.ru за период с 19.05.2016 по 23.06.2017; 5 000 руб. в счет возмещения нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств.

Ответчик согласно представленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить размер компенсации до 10 000 руб. (л.д. 77, 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 102, 128).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак KAMAZ в отношении товаров (12-автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, 35- демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок, в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров (для третьих лиц), реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги снабженческие для третьих лиц), а именно: большегрузные автомобили на основании свидетельства № 36 от 11.07.2005, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами №№ 48464, 348962 с приоритетом от 18.05.1973, 11.01.2007. 

14 июля 2015 г. истец изменил наименование общества с ОАО "КАМАЗ" на ПАО «КАМАЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2151650142213. 

Как указал истец, ответчик с 19.05.2016 по 23.06.2017 незаконно использовал обозначение «kamaz» в доменном имени www.chelkamaz.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком ПАО «КАМАЗ» «КАМАЗ», защищенным свидетельством №№36,48464. 

Доказательством использования доменного имени www.chelkamaz.ru является протокол осмотра доказательств от 20.12.2016 серия 16 АА 3521763.

Согласно письму от 09.03.2017 №741-Ю, представленного регистратором доменных имен АО «РСИЦ», ответчик является администратором сайта www.chelkamaz.ru.

В определении УФАС по Челябинской области от 27.09.2017 №12216/08 при рассмотрении дела №20-08нк/2017 о нарушении  антимонопольного законодательства установлено, что регистратор доменного имени АО «РСИЦ» в письме вх.№6855 от 01.06.2017 указало, что администратором доменного имени www.chelkamaz.ru с 19.05.2018 является ООО «Трак Моторс».

Решением УФАС по Челябинской области от 18.06.2018 №8090/08 сделан вывод о том, что действия ООО «Трак Моторс» по использованию на Интернет сайте www.chelkamaz.ru товарных знаков правообладателя (ПАО «Камаз») нарушает положения п. 2 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиком на право использования товарного знака в доменном имени.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2018 №50-050-1056 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 13-14). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик согласно представленному суду отзыву и дополнению к отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку материалами, представленными истцом в дело, его утверждения о том, что именно ответчик и именно в период с 19.05.2016 по 23.06.2017 являлся администратором домена chelkamaz.ru и использовал его в сети Интернет, не подтверждается. Указал на то, что по представленной АО «РСИЦ» информации ответчик является администратором домена с доменным именем, а не владельцем сайта – владельцем сайта и владельцем размещенной на сайте рекламной информации являлось ООО «Камазавтомаркет». Из содержания рекламной информации, размещенной обществом «Камазавтомаркет» сайте, следует, что хозяйственной деятельностью ООО «Камазавтомаркет» являлись продажа автомобильной техники марки Камаз, запасных частей к такой технике, ремонт и сервисное обслуживание такой техники. В указанной информации никакого упоминания ООО «Трак Моторс» не содержится. Кроме того, в письме №741-Ю от 09.03.2017 АО «РСИЦ» сообщает, что не располагает информацией об администраторе домена www.chelkamaz.ru, а только лишь об администраторе второго уровня, следовательно, утверждение истца об использовании ответчиком сайта  www.chelkamaz.ru и размещения  на таком сайте товарных знаков истца не верно, противоречит материалам дела. Считает, что сумма заявленной компенсации явно завышена, так как истцом явно завышен вред, якобы причиненный присутствием в сети Интернет доменного имени chelkamaz.ru, просил уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства о нахождении на сайте с таким доменным именем рекламы, размещенной ООО «Камазавтомаркет», нарушающей права истца только лишь с 20.12.2016 (л.д. 77, 108-109). 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 90, 129-132).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак KAMAZ в отношении товаров (12-автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, 35- демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок, в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров (для третьих лиц), реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги снабженческие для третьих лиц), а именно: большегрузные автомобили на основании свидетельства № 36 от 11.07.2005, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами №№ 48464, 348962 с приоритетом от 18.05.1973, 11.01.2007. 

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231- ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами. 

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. 

Поскольку правоотношения связанные с приобретением истцом исключительных прав на товарный знак и их нарушением возникли соответственно до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ним подлежит применению как Закон о товарных знаках, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

В силу части 2 статьи 1508, статьи 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. 

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации правило предусмотренное ст. 1229 названного кодекса конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В

приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в том числе в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. 

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11). У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ПАО "КАМАЗ"), у его дочернего общества. Однако ответчик не является дочерним обществом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вышеуказанные правовые позиции Президиума ВАС РФ изложены также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11, согласно которому ОАО "КАМАЗ" защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. Также, незаконно используя товарные знаки истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков. Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет большие материальные затраты на популяризацию и продвижение своих товарных знаков, а кроме того, вынужден расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав. 

В п. 4 ст. 1474 и п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен нарушитель использующий не только тождественное обозначение, но и сходное до степени смешения с товарным знаком.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления) установлено, что ПАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарный знак по свидетельству № 36 зарегистрирован как общеизвестный, то есть этот товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. 

Факт использования ответчиком обозначения КАМАZ, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.chelkamaz.ru, подтверждается материалами дела. 

Согласно сведениям, представленным Региональным Сетевым Информационным Центром АО «РСИЦ» являлось регистратором для  домена второго уровня CHELKAMAZ. RU в период с 23.06.2006 по 25.07.2017, администратором домена с 19.05.2016 по 25.07.2017 являлось юридическое лицо ООО «Трак Моторс» (ИНН 

<

***>), а в дальнейшем- ФИО2 (л.д.81).

Судом установлено, что ответчик не заключал с истцом лицензионный договор на право использования товарного знака, следовательно. не имел законных оснований на использование товарного знака КАМАZ, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.chelkamaz.ru.

В доказательство использования доменного имени chelkamaz.ru в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16.12.2016, составленный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в порядке осмотра сайта chelkamaz (л.д. 27-28). Указанный протокол соответствует Основам законодательства РФ о Нотариате. 

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о Нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным. 

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иными лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим). 

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащее истцу и используемое ответчиком в доменном имени chelkamaz.ru, размещенное на страницах указанного доменного имени, сходны до степени смешения с товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) КАМАZ, и поскольку обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу. 

Словесное обозначение товарного знака истца, состоящее из 5 печатных, заглавных букв в латинской транскрипции является оригинальным обозначением и не носит описательный характер. Доменное имя ответчика включает в себя 2 элемента: обозначение «kamaz», которое в силу своей оригинальности и различительной способности является охраноспособным элементом, а также обозначение «chel», которое не является оригинальным и лишь указывает на регион деятельности лица, фактически использующего доменное имя. В составе доменного имени ответчика охраноспособный элемент «kamaz» является тождественным с товарным знаком истца по фонетическому признаку и сходным до степени смешения по графическому. 

В соответствии с п. 2 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. 

Как было указано ранее, ПАО «КАМАЗ» не заключало с ООО «Трак Моторс» лицензионного договора на право использования товарного знака.

Довод ответчика о том, что права ПАО «КАМАЗ» не были нарушены, что использование наименования ««КАМАZ» не причинило истцу убытков и не приносило ответчику каких-либо преимуществ за счет правообладателя, так как владельцем спорного сайта и владельцем размещенной на сайте рекламной информации являлось ООО «Камазавтомаркет» отклоняется в силу следующего. 

Согласно абз. 2 п.1.1 «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам №СП-21/4 от 28.03.2014, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. 

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. 

Кроме того, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целый было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным добросовестность действий ПАО «КАМАЗ» по вопросу защиты нарушенного права на фирменное наименование и товарные знаки. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеуказанных правовых норм истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения. 

Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 188 429 руб. определено истцом в соответствии с п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшим на дату подачи иска, и согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также п. 62 постановления Пленума Врховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Кроме того, истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Так, согласно п.4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338 394 руб. 

Как указывает истец, учитывая условия лицензионного договора от 11.01.2013г. следует, что за использование только одного товарного знака выплачивается вознаграждение 14 099 руб. 75 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: 28 199 руб. 50 коп. (платеж за 1 месяц за два товарных знака) : 2 (два товарных знака) =14 099 руб. 75 коп. Соответственно один день использования товарного знака составляет 469 руб. 90 коп. = 14 099 руб. 75 коп. (платеж за 30 дней использования одного товарного знака) : 30 дней (количество дней в месяце). 

Таким образом, если истца поставить в имущественное положение, в котором истец находился бы, если бы товарные знаки использовались правомерно, размер вознаграждения на 23.06.2017 (в период с 19.05.2016 по 23.06.2017) за 401 день (период использования сайта) составил бы: 188 429 руб. 90 коп. = 469 руб. 90 коп. (ежедневный платеж за 1 товарный знак) х 401 (дни использования). 

Таким образом, общая сумма размера компенсации за период использования сайта с 19.05.2016 по 23.06.2017 заявленная истцом составляет 188 429 руб. 

Довод ООО "ТракМоторс" об отсутствии у ответчика выгоды в своей хозяйственной деятельности в связи с отсутствием на сайте какой-либо информации об ответчике и не наступлении отрицательных последствий для деятельности истца, связанных с размещением в сети Интернет спорного домена  подлежит отклонению.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав. 

То есть, в данном случае определяющим фактором является не размер имущественного ущерба, понесенного правообладателем (ПАО "Камаз"), а сам факт нарушения прав обладателя товарного знака.

Учитывая, что мера ответственности носит компенсационный характер, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ, в размере 188 429 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Для осмотра доказательств в сети интернет истцом был уплачен тариф в размере 5 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.12.2016 №16 АА 3521763 (л.д. 27-28). 

Согласно ст. 106 АПК РФ указанные расходы по обеспечению доказательств, являющихся допустимыми и относимыми по отношению к предмету спора, следует отнести на ответчика в качестве судебных издержек, ввиду того, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 188 429 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени www.chelkamaz.ru в период с 19.05.2016 по 23.06.2017, 5 000 руб. в счет возмещения нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств, а также 5 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.