228/2019-24675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48479/2019

Дело № А55-28681/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи:  Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-28681/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 313643927300038,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Татьяне Александровне, п. Кинельский Самарской области  (ОГРНИП 318645100058331, ИНН 540819499575) о взыскании  задолженности по оплате арендных платежей, задолженности по оплате  коммунальных платежей, стоимости устранения повреждений внутренней  отделки помещения, пени, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании: задолженности по  оплате арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения  от 01.07.2016 № 1 за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 в размере  32 500 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей по  договору аренды части нежилого помещения от 01.07.2016 № 1 в размере  75 316 руб. 23 коп., в том числе: 4441 руб. 97 коп. – сумма задолженности  по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017  по 15.01.2018, 15 949 руб. 56 коп. – сумма задолженности по оплате  газоснабжения за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, 56 924 руб. 70 коп. –  сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 по  15.01.2018; стоимости устранения повреждений внутренней отделки  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 121 919 руб.; пени за нарушение сроков  внесения платежей или внесения платежей не в полном объеме  в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды части нежилого помещения  от 01.07.2016 № 1 за период с 02.01.2018 по 14.09.2018 в размере 8520 руб.;  судебных расходов в размере 25 565 руб. 16 коп.  

Определением от 10.10.2018 иск принят к рассмотрению суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 20.10.2017 прекратила свою деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор не относится к  подведомственности арбитражного суда.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.01.2019 о прекращении производства по делу отменено.  

Дело № А55-28681/2018 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе  определение арбитражного суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования  заявлены к ФИО1 с ОГРНИП 314635026500027, тогда как  ИП ФИО1 с ОГРНИП 314635026500027 прекратила деятельность  20.10.2017, а исковые требования предъявлены 03.10.2018, то есть по  истечении года после прекращения деятельности ИП ФИО1 с  ОГРНИП 314635026500027.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований  не находит.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не обладает  статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного  в установленном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу, поскольку спор не относится к  подведомственности арбитражного суда.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело  на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством  или иными федеральными законами.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в разделе VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

24.12.2014 (вопрос № 4), согласно которому гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно  в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1  АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы  общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов  общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе  данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора  и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 (ОГРНИП 318645100058331, ИНН 

<

***>) как на  момент подачи иска, так и в настоящее время обладает статусом  индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правильным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые  требования заявлены к ФИО1 с ОГРНИП 314635026500027, тогда  как ИП ФИО1 с ОГРНИП 314635026500027 прекратила деятельность  20.10.2017, а исковые требования предъявлены 03.10.2018, то есть по  истечении года после прекращения деятельности ИП ФИО1 с  ОГРНИП 314635026500027, не является основанием для отмены судебного  акта, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 03.07.2018 вновь  поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального  

предпринимателя. На дату формирования выписки (15.01.2019) запись  являлась действующей.  

Следует отметить, что повторная регистрация ФИО1  в качестве индивидуального предпринимателя и присвоение нового  ОГРНИП не означает образование нового лица.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при разрешении спора не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по делу № А55-28681/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Р.А. Нафикова