ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271514/23-140-3613

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          28.02.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  26.02.2024 г. 

от заявителя – ФИО2 дов. от 28.01.2022 б\н;

от ответчика – ФИО3 дов. от 17.10.2023 №05-41; ФИО4 дов. от 19.02.2024 №05-41;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-РИНО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3 от 04.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании недействительным решения № 3 от 04.07.2023.

Заявитель требования поддержал

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком  представлена 28.07.2020 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация) 12 месяцев, квартальный, 2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, уточненной (корректировка № 1) Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций 2019 г., на предмет правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 г., установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 г., в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности,   выраженных  в  занижении  доходов  от  реализации  недвижимого имущества (ниже рыночной стоимости), в нарушение ст. 249, п. 3 ст. 271, п. 1 ст.54.1 НКРФ.

15.12.2021 составлен акт налоговой проверки от 15.12.2021 № 2048, который направлен заявителю 16.12.2021 по ТКС и получен налогоплательщиком 24.12.2021 г.

Налогоплательщик с актом налоговой проверки не согласился, в связи с чем, представил письменные возражения, вх. № 011341 от 02.02.2022 г

10.03.2022 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 580. Направлено по ТКС 10.03.2022 и получено заявителем 15.03.2022.

24.10.2022 Инспекцией по ТКС направлено в адрес налогоплательщика Дополнение к Акту налоговой проверки № 952 от 29.04.2022 и получен заявителем 31.10.2022.

Представитель налогоплательщика не согласился с выводами и предложениями проверяющих изложенными в дополнении к акту, в связи с чем, представил письменные возражения, вх. № 105054 от 21.11.2022, а также ходатайство о переносе срока рассмотрения дополнения к акту на 28.11.2022.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 18.01.2023 № 9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение № 9922). Общая сумма налоговых обязательств с учетом пени и штрафов составила 90 411 386 руб.

Заявитель, полагая, что решение необоснованно в полном объеме, в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке обратился в УФСН России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФСН России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, исследовав и оценив представленные материалы, вынесло решение от 14.03.2023 № 21-10/027758 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Эл-Рино» без удовлетворения.

27.04.2023 Инспекцией направлено по ТКС требование об уплате задолженности № 1053 со сроком исполнения до 05.06.2023 и получено Заявителем 04.05.2023.

В установленный требовании срок 05.06.2023 задолженность налогоплательщиком не погашена.

04.07.2023 в адрес налогоплательщика выставлено решение № 3 о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Заявитель, полагая, что решение № 3 от 04.07.2023 вынесено с нарушением сроков для принудительного взыскания обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/097455 от 24.08.2023 решение № 3 от 04.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд не принимает довод Заявителя о пропуске налоговым органом сроков на принятие мер принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, начисленных по результатам налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано га то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пзней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа от 01.10.2009 № КА-А41/8774-09-А,Б по делу № А41-20982/08 суд указал, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как ему был предоставлен срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в Инспекцию, были рассмотрены с участием законного представителя налогоплательщика с учетом его дополнений и пояснений, по результатам чего вынесено решение.

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, в том числе на представление письменных возражений, срок подачи которых начинает исчисляться с даты получения соответствующего акта.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Учитывая, что нарушения, выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, были изложены в акте налоговой проверки, у ООО «Эл-Рино» имелась возможность самостоятельно исполнить обязанность по уплате сумм неуплаченных налогов до вынесения решения и формирования требования об уплате налога.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума-от 30.07.2013 №-57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом были реализованы права, установленные пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, и представлены письменные возражения на Акт камеральной проверки.

В определении Конституционного суда РФ от 30.11.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 70 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ» указано, что названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные НК РФ (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

При этом НК РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

При вышеизложенных обстоятельствах, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 04.07.2023 № 3 правомерно, вынесены в пределах полномочий, определенных статьями 46, 70 НК РФ, и не противоречит действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        О.Ю. Паршукова