Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2817/2020

г. Владикавказ

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе                                  судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.С.Ж. Первенец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – Администрация местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении заключить договор,

в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Правобережные тепловые сети» (далее -  МУП «ПТС», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.С.Ж. Первенец» (далее – общество, ООО «Т.С.Ж. Первенец», ответчик) об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе, на содержание общего имущества.

Исковые требования основаны на абзаце 1 пункта 13, пункте 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354) и мотивированы тем, что управляющей компанией в течение длительного времени не принимаются надлежащие меры по заключению договора снабжения для целей оказания коммунальных услуг, соответствующее уведомление и досудебная претензия ресурсоснабжающей организации отставлены без внимания. 

Истец 29.06.2021 направил в суд подписанный сторонами договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе, на содержание общего имущества от 25.06.2021  №УК1.

 Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Т.С.Ж. Первенец» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> а»; пер. Хлебный, дом 8;  ФИО2, дома 1, 3, 3 «б»; ул. Калинина, дома 89, 91, 93; ул. Л. Толстого, дом 1; ул. Победы, дома 94, 98, 98 «а»; ул. Маркова, дома 1, 3, 4, 6, 9, 9 «а», 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27; ул. Мира, дома 1, 6, 11, 14; ул. Сигова, дома  3, 9, 13, 13 «а», 17, 29, 52; ул. Ленина, дом 29; ул. Кирова, дом 14; ул. Октябрьская, дом 6; ул. Коминтерна, дом 75; ул. Привокзальная, дом 51; ул. Плиева, дома 1, 4, 7, 8, 10, 12, 33, 35.

В целях заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям истец направил ответчику письмо от 09.12.2019 №15 с уведомлением о необходимости заключить договор и проект договора для подписания. Поскольку ответчик не предпринял мер к заключению договора, истец направил управляющей компании досудебную претензию от 23.07.2020 №210. 

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просит истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Установлено, что МУП «Правобережные тепловые сети» является теплоснабжающей организацией на территории Правобережного района РСО-Алания.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ООО «Т.С.Ж.Первенец»), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии которых ответчик вправе отказаться от заключения договора, истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого как на исполнителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил N124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами N124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил N124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к которым относятся предмет договора (вид коммунального ресурса), дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 18 Правил N124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе, на содержание общего имущества от 25.06.2021  №УК1. 

Изучив договор, подписанный сторонами, суд установил, что в нем содержатся существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусмотренные Правилами N 124, а именно указан вид коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение), дата начала поставки коммунального ресурса (дата начала эксплуатации котельной истцом), порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (указывается ответчиком исходя из технических характеристик многоквартирного дома), показатели качества поставляемого ресурса (в договоре имеется отсылочная норма касательно требований соответствующего СанПиП).

Согласование существенных условий договора оказания услуг дает основания считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по делу.

В этой связи, на дату принятия судом решения между сторонами отсутствует спор по требованию об обязании ООО «Т.С.Ж. Первенец» заключить договор по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения путем подписания договора.

Учитывая факт согласования сторонами всех существенных условий договора теплоснабжения, его подписания, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не нарушает прав и законных интересов сторон, поскольку цель обращения истца с иском в суд последним достигнута.

При обращении с иском в суд истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае удовлетворении иска отказано в связи с добровольным урегулированием спора со стороны ответчика, то следует признать, что, несмотря на отказ в иске, спор в данном случае разрешен в пользу истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Установлено, что при подаче искового заявления МУП «Правобережные тепловые сети», требования которого не являются материальными, произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению N663 от 20.07.2020 в сумме 6000 руб. Данные расходы следует отнести на ответчика, как на сторону, которая урегулировала спор в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд и до принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.С.Ж. Первенец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев