Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ А24-5075/2017

г.Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.А.Авдеевой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания»,

апелляционное производство № 05АП-48/2019 

на определение от 21.11.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5075/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края», общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», 

о взыскании 2 761 140,13 рублей ,пени по договору от 04.04.2016

лица,участвующие в деле не явлись,извещены

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скания» о взыскании неустойки в сумме 2 761 140,13 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определениями от 13.12.2017, от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.10.2018 ООО «Скания» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца 250 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2018 заявление передано на рассмотрение судье О.Н. Бляхер на основании статьи 18 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2018 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скания» взыскано 60 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов в размере 250 000 рублей. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик вынужден был обратить за защитой своих прав к лицам, оказывающим юридическую помощь. Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с условиями договоров в сумме 250 000 рублей.

 Однако при принятии судебного акта, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных издержек. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с условиями договора № 36, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в случае невозможности исполнить поручение лично, в связи с этим вывод о том, что в рамках договора № 36 был подготовлен только отзыв, несостоятелен. 

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования общества о взыскании с истца судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просит суд возместить за счет истца понесенные им расходы в размере 250 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных представителями ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора от 25.09.2017 № 36, копия расходного кассового ордера от 25.09.2017 № 56 на сумму 100 000 рублей, копия соглашения об оказании правовой помощи от 10.12.2017, копия акта выполненных работ от 10.12.2017, копия приходного ордера от 12.12.2017 № 12/12 на сумму 150 000 рублей. Общая сумма расходов составила 250 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда   основаны  на  полном  и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Позиция апеллянта о том, что в соответствии с условиями соглашения ответчиком было передано представителям 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, противоречит правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и взыскивается исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора № 36, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в случае невозможности исполнить поручение лично, в связи с этим вывод о том, что в рамках договора № 36 был подготовлен только отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел условия пункта 2.5 договора от 25.09.2017 № 36, условия соглашения от 10.12.2017, а также характер выполненных работ и оказанных услуг, отраженных в акте от 10.12.2017 и взыскал сумму судебных издержек в размере 60 000 рублей исходя из принципов разумности и соразмерности.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2018 по делу № А24-5075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков