АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8872/2021 

Дата принятия решения – 25 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Луч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 816 руб. 62 коп. неустойки, 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г., диплом 107718 0907085 рег№06-0032 от 06.07.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Луч" (далее - ответчик) о взыскании 54 816 руб. 62 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до 54 793 руб. 43 коп. неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Истец не поддерживает требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 356 от 04.07.2017г., согласно которого поставщик обязуется поставить в 2017г. товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В течение действия указанного договора истец поставил ответчику продукцию, согласно универсальных передаточных документов № 4715 от 04.08.2020г., № 4750 от 05.08.2020г., № 4751 от 05.08.2020г., № 6313 от 09.10.2020г., № 7386 от 25.11.2020г. на общую сумму 346 310 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по поставкам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товарный кредит предоставляется с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента отгрузки и подписания накладных со стороны покупателя.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком  с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором. Ответчик оплату поставленной продукции произвел в полном объеме 03.03.2021г. платежным поручением № 50.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

С учетом того, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

В соответствии с пунктом 2.4 договора при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому УПД, с учетом условий п. 2.3 договора и оплаты долга со стороны ответчика, согласно которого размер неустойки составил 54 793 руб. 43 коп. 

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 257 руб. 04 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 09.02.2021г. в размере 201 руб. 04 коп. (по отправке претензии), от 25.02.2021г. в размере 56 руб. (по отправке копии иска).

Поскольку несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, указанные требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Луч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 793 руб. 43 коп. неустойки, 257 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 192 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "ДИАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 262 от 15.04.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев