АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10265/2018

20 февраля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от ФИО4:

 

ФИО5 по доверенности                 от 23.01.2023; 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023                    и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу              № А09-10265/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» (далее - ООО «ТК «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                 о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (241035. 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Брянскстройразвитие») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО «ТК «Силикат» принято                          к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 определено применять при рассмотрении дела № А09-10265/2018 о признании общества                                    с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом) правила § 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) ООО «Брянскстройразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.07.2020 кредитор ФИО7 обратилась в арбитражный суд                 с ходатайством, в соответствии с которым просит привлечь руководителей ООО «Брянскстройразвитие» к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда от 12.04.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу № А09-10265/2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного в отношении ФИО4 по делу № 1-6/2021(1-329/2020).

Определением суда от 31.10.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4                            к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно признали его контролирующим должника (ООО «Брянскстройразвитие») лицом, опираясь на факты, не соответствующие действительности. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ ФИО7 от заявления. Судами не дана оценка его действиям в должности директора ООО «Брянскстройразвитие» в период с 30.07.2018 по 25.02.2020; приговор Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2022, положенный судами в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не является преюдицией для данного спора; судами не установлен размер ущерба причиненного должнику.

В судебном заседании, представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Кредитор в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя                             к субсидиарной ответственности ссылается, что виновными действиями ФИО4 причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, предприятие доведено до банкротства, поскольку в отношении учредителя и руководителя ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4 в начале 2019 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Брянскстройразвитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2006.                         

По состоянию на 24.09.2018 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являлись ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 23 %, ФИО9, которому принадлежала доля в размере 33 %, ФИО4 с долей в размере 44 %. Директором Общества был ФИО10 

19.10.2018 ФИО4 назначен директором Общества. В январе и марте 2019 ФИО8 и ФИО9  вышли из состава участников Общества. ФИО4 стал единственным участником с долей в 44 %.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного, возражение ответчика, о том, что он не является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению. 

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в принятии отказа ФИО7 от заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и прекращении производства по рассмотрению заявления, необоснован, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

В кассационной жалобе ФИО4 указал, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности нет, им были принят все необходимые меры по выводу Общества из кризиса.  

С целью вывода ООО «Брянскстройразвитие» из кризиса ФИО4, как директор должника 30.01.2019 заключает с ООО «МБК-Инвест» (далее – Инвестор-подрядчик) договор инвестирования и подряда на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие» по адресам: Брянская область,г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1, Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Степная, д. 2, строение Б (далее - Договор). Договор заключен для достройки объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...> поз 1 и ул. Степная 2, строение Б. 

Стоимость работ по достройки объектов незавершенного строительства составляет 133 258 800 руб., цена являлась окончательной вне зависимости от фактической стоимости достройки. 

На момент заключения указанного договора ФИО4 являлся директором и участником ООО «МБК-Инвест».

В соответствии с п. 6.6 Договора для финансирования выполнения работ по достройке и вводу в эксплуатацию незавершенных объектов строительства Инвестор – подрядчик обязуется вложить собственные денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные от продажи, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - имущественного комплекса – Завод ЖБИ, расположенный по адресу: 241019, 

<

...>. 

Как указал ответчик в кассационной жалобе, указанный объект был реализован в июле 2019 года, денежные средства небыли направлены на достройку спорных объектов. 

В августе 2019 года ФИО4 вышел из состава участников ООО «МБК-Инвест», причины выхода представителем ФИО4 суду округа не раскрыты. 

07.02.2020 между ООО «Брянскстройразвитие» в лице директора ФИО4 и ООО «МБК-Инвест» в лице директора ФИО11 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору. Данным соглашением внесены изменения в п. 2.1. устанавливающий окончательную стоимость работ в сумме 133 258 800 руб. В новой редакции стороны устанавливают предварительную сметную стоимость работ в общей сумме 167 604 556 руб. 

Также меняется содержания п. 6.6.Договора, полностью исключается обязанность Инвестора-подрядчика внести 50 000 000 руб. на достройку объектов.

Возражения кассатора о том, что данное дополнительное соглашение ФИО4 не подписывал, не может быть принято судом округа, поскольку доказательств указанного   ответчиком не предоставлено. Указанное дополнительное соглашение не признано сфальсифицированным.

На основании вышеизложенного, действия ФИО4 совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брянскстройразвитие»не только не вывели должника из кризиса, а наоборот увеличили текущую кредиторскую задолженность.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2022 по делу № 1-1/2022 ФИО4 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,  ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде  лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из текста приговора суда, в период времени с 18.03.2014 года и не позднее, чем по 10.06.2014 года ФИО4, достоверно зная положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе положения статьи 18 указанного Федеральною закона, согласно которым застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, только для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и соответствии с проектной документацией, преследуя корыстные цели незаконного личного обогащения, а также улучшения финансово-хозяйственного положения ООО «Брянскстройразвитие», в котором являлся учредителем и фактическим руководителем, разработал план осуществления преступной деятельности, заключавшийся в организации, приготовлении и совершении в г. Брянске неоднократных и систематических хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере физических и юридических лиц - участников долевого строительства объектов, застройщиком которых выступает ООО «Брянскстройразвитие». При этом, ФИО4, заведомо зная, что ООО «Брянскстройразвитие» к указанному периоду времени не имело финансовых ресурсов и внутрихозяйственных резервов, необходимых для самостоятельного ведения строительства, осуществляя фактическое руководство деятельностью и персоналом ООО «Брянскстройразвитие», используя находящиеся в собственности Общества с 04.10.2013 года земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011471:116, площадью 39140 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный», и с 02.04.2014 года земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030901:61, площадью 14694 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, д.2, строение «Б»,                    с разрешенным их использованием для строительства многоквартирных жилых домов, принял решение о начале строительства на вышеуказанных земельных участках двух многоквартирных жилых ломов за счет денежных средств участников долевого строительства - физических и юридических лиц путём перечисления ими денежных средств на банковский счет Общества и путём внесения денежных средств наличными в кассу Общества, часть из которых планировал направить на выполнение строительных работ на данных объектах застройки, а часть похитить и израсходовать по своему усмотрению, как для личного обогащения, так и для улучшения финансовохозяйственного состояния подконтрольных ему организаций - ООО «Брянскстройразвитие», ООО «Управление капитального строительства «МБК-Строй», ООО «МБК» и, как следствие, - увеличения активов указанных Обществ, одним из фактических собственников которых он являлся.

Приговором установлено, что Банным Ю.В. похищены денежные средства и инкриминируемая подсудимому сумма хищения 127 185 052 руб. 50 коп., не могла осуществляться за счет иных, не связанных с поступлениями от участников долевого строительства, денежных средств.

Приговором суда установлено, что часть денежных средств дольщиков была растрачена на цели, не связанные со строительством жилых домов, что с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяющих особый правовой статус средств участников долевою строительства, фактически ограничивающих право распоряжения ими, что позволило суду квалифицировать такие действия подсудимого ФИО4 как хищение.

Кроме того, приговором установлено, что в период осуществляемого ООО «Брянскстройразвитие» строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, д. 2, стр.Б. а также по адресу: г. Брянск, Бежецкий район, ул. Желябова, поз.1, мкр. «Камвольный» в период с 11.07.2014 года по 24.05.2018 года Банным Ю.В. в целях хищения путем обмана и злоупотребления доверием организовано незаконное получение денежных средств участников долевого строительства указанных многоквартирных жилых домов на общую сумму 4 108 656 руб. 51 коп.

В результате указанных действий ФИО4 был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, который выражается в потерях имущественного характера со стороны физических лиц, принимавших участие в инвестировании и долевом строительстве объектов, а также наступили тяжкие последствия, обусловленные большим количеством потерпевших и значительными суммами причинённого им вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные преступные действия, с которыми кредитор связывает возможность привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совершены в период предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) или руководитель довел должника до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4, являясь участником и директором ООО «Брянскстройразвитие», в чьи полномочия, согласно Уставу, входило представление интересов общества без доверенности, совершение сделок, обеспечение его текущей деятельности, руководство его хозяйственной деятельностью, организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими давать ему обязательные для должника указания и совершать действия, повлекшие его несостоятельность.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Брянскстройразвитие» подтверждено решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) о признании должника банкротом и размером кредиторской задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов конкурсным управляющим в полном объеме не погашены ввиду отсутствия достаточного имущества у должника.

Факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены приговором Советского районного суда города Брянска                        от 31.01.2022 по делу № 1-1/2022.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности                                    по обязательствам созданного и возглавляемого им ООО «Брянскстройразвитие».

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили точный размер ущерба, в рамках настоящего обособленного спора не имеет правого значения, поскольку  согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь положением указанной нормы, суд первой инстанции установил основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановил.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых                                      в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А09-10265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3