АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-10362/2019 «01» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи (до перерыва), без использования средств  аудиозаписи (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМГ», Свердловская область,  город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2,  Кемеровская область, город Кемерово  

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2019,  

о признании бездействий (в части наложения ареста) незаконными  

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью  «Лидер», Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное  удостоверение (до перерыва);  

от иных лиц: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным постановления от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными  бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по  Кемеровской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) в части наложения  ареста на имущество ООО «Лидер» - нежилое здание, расположенное по пр. Кузнецкому,  д. 127/6, г. Кемерово.  

Иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области; общество с ограниченной  ответственностью «Лидер» (должник по исполнительному производству).  

Заявитель, УФССП России по Кемеровской области, ООО «Лидер» надлежащим  образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От заявителя поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в  отсутствие его представителя, на требованиях настаивает.  

В судебном заседании (26.06.2019) в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 28.06.2019.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание (28.06.2019) не обеспечили.  

После окончания перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи  163 АПК РФ продолжено и дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие не явившихся представителей.  

В обоснование заявленных требований ООО «БМГ» ссылается на то, оспариваемое  постановление от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о  наложении ареста на имущество должника не соответствует нормам Федерального закона  Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - ФЗ "Об исполнительном производстве") в части порядка, сроков совершения судебным  приставом-исполнителем действий по исполнению поступившего исполнительного  документа, заявления об аресте имущества должника. Более подробно доводы изложены в  заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании (до перерыва) возражал  против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает,  что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных бездействий,  оспариваемое постановление от 22.04.2019 вынесено законно и обоснованно. Подробнее  доводы изложены в заявлении.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении у СПИ ФИО2 находится исполнительные производство   № 32674/19/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС   № 013534339, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 6032/2016.  

22.04.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника.  

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что СПИ  ФИО2 допущено незаконное бездействие в части наложения ареста на  имущество ООО «Лидер» - нежилое здание, расположенное по пр. Кузнецкому, д. 127/6,  г. Кемерово, ООО «БМГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об  исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов,  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. 

При этом также необходимо указать, что при отсутствии у должника имущества  либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа  процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду  проведения различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что  увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него,  и т.д.).  

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,  который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры  принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном  документе.  

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении  имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в  том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного  производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и  органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся  

в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые  должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в  целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том  числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые  установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением  органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем  самостоятельно.  

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у  должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти  сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера  задолженности.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства предусмотренные законом  исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, были совершены, в том числе по установлению имущества и денежных  средств должника, на которые возможно было обратить взыскание.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «БМГ» указало, по  заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в  его удовлетворения не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

Незаконность оспариваемого постановления заявитель обосновывает тем, что на  момент его вынесения у СПИ уже должны были быть сведения из регистрирующего  органа о принадлежности здания, в связи с чем положенное в обоснование данного  постановления основание «отсутствие сведений из регистрирующего органа о правовой  принадлежности данного здания ООО «Лидер»» является необоснованным. Кроме того,  считает необоснованной ссылку на рассмотрение заявление от 12.04.2019, в то время как  заявление о наложении ареста было подано ранее (вместе с заявлением о возбуждении  исполнительного производства), а 12.04.2019 общество обращалось с ходатайством об  

увеличении суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, в котором дополнительно  содержалось заявление о наложении ареста на здание.  

При рассмотрении данного довода судом установлено следующее.  

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению  взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель  принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его  удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного  производства № 32674/19/42034-ИП неоднократно происходила смена судебных  приставов-исполнителей.  

СПИ ФИО2 указанное исполнительное производство передано 22.04.2019,  что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 22.04.2019,  сведениями из электронной базы АИС.  

01.04.2019 (дата, в которую исполнительное производство временно находилось на  исполнении СПИ ФИО2) судебным приставом-исполнителем для получения  сведений о зарегистрированных объектах недвижимости за ООО «Лидер» был направлен  запрос в Росреестр.  

23.04.2019 в МОСП по ОВИП поступил ответ из Росреестра, в котором указано,  что здание с кадастровым № 42:24:0101033:1241, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит ООО «Лидер» на праве собственности.  

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым №  42:24:0101033:1241, расположенного по адресу 

<

...>. Арест  имущества в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» будет произведен 21.05.2019.  

Между тем, в заявлении от 20.02.2019 в котором взыскатель просил СПИ наложить  арест на имущество должника, взыскатель не указал чем подтверждается принадлежность  имущества именно должнику.  

Ввиду изложенного, у СПИ не имелось реальной возможности реализовать просьбу  взыскателя, изложенную в этом письме, в том числе и в связи с тем, что исполнительное  производство на тот момент у него на исполнении не находилось.  

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не было  допущено незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления  взыскателя о наложении ареста на имущество должника и в не вынесении постановления  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного  заявления, а также бездействий по наложению ареста на спорное имущество.  

Постановление от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным.  

Довод заявителя о несвоевременности направления запроса в Росреестр и  принятия указанного постановления о наложении ареста на имущество, отклоняется  судом как несостоятельный.  

Законом N 229-ФЗ не установлены сроки направления запросов судебным  приставом-исполнителем в регистрирующие органы о предоставлении информации о  регистрации имущества за должником.  

Доказательств того, в ходе исполнительного производства (до даты 22.04.2019) 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил факт наличия спорного  недвижимого имущества принадлежащего должнику, но при этом не вынес  соответствующего постановления, не совершил действий по наложению на нее ареста,  заявителем суду не представлено.  

Ссылки заявителя на иные обстоятельства, указанные в заявлении, ссылки на  незаконность бездействия иных судебных приставов отклоняются судом, поскольку не  имеют правового значения в рамках рассматриваемого предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица. При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми  действиями (бездействием), решениями органов, осуществляющих публичные  полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности  возложено на последнего.  

В настоящем случае, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о  нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя.  

Также обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким  образом совершенное, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава- исполнителя нарушили права и законные интересы взыскателя, повлияли либо могли  повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически  совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного  пристава - исполнителя.  

Следовательно, в силу положений части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  требования взыскателя об оспаривании рассмотренного бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО  «БМГ» требований у суда отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов судом не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Н.Н. Гатауллина