СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-35605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текс постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г., секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-195/25(1)) на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35605/2022 (судья Рышкевич И.Е.) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №20.01.21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО5 и о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО6, 

            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: 

<

***>), 

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5:  ФИО8, доверенность - от 18.12.2021, паспорт - заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт; 

от иных лиц участвующих в деле: не явились  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 01 июня 2024 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

10.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №20.01.21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО5; применении последствия недействительности сделки – обязании ФИО5 возвратить ООО «Абсолют» автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2019 года выпуска, кузов SALWA2BK1LA895541, паспорт транспортного средства 78УХ731225, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС и ключи. 

06.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО6; применении последствия недействительности сделки – восстановлении права продавца ООО «Абсолют» на получение оплаты от покупателя по договору купли-продажи №20.01.21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО5, в том числе по оплате автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2019 года выпуска, кузов SALWA2BK1LA895541, паспорт транспортного средства 78УХ731225. Объединении рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021 с обособленным спором по заявлению о признании недействительным договора куплипродажи №20.01.21 от 20.01.2021. 

Определением суда от 01.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №20.01.21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО5 и о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Определением от 09.12.2024 года Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не выяснял при каких обстоятельствах ответчику стало известно о продаже спорного автомобиля, а также не установлено по какой причине ФИО5 приобретает арестованный автомобиль и производит оплату физическому лицу ФИО6, а не на расчетный счет или в кассу продавца.

Судом не установлен факт финансовой возможности покупки автомобиля ФИО5

Судом первой инстанции не дана оценка расписке,  а также возможность надлежащей оплаты по договору купли продажи от 20.01.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.02.2025 судебное заседание было отложено, ФИО5 было предложено представить:

-  документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения транспортного средства LAND ROVER RANGE SPORT, 2019 г.в. (выписки по счету и т.д.); 

- сведения о том, откуда он узнал о продаже спорного транспортного средства, а также письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы: договор купли-продажи, договор займа, дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору займа, договор залога, расписки, договор на оказание услуг по подбору автомобиля, акт выполненных работ от 20.01.2021, выписки из ЕГРН, выписка из КГРЮЛ.

            Финансовая возможность приобретения транспортного средства - от продажи квартиры, также получил возврат по займу, об автомобиле узнал через услуги автоподбора.

            От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения, дополнительные документы: исполнительные производства ООО «Абсолют» за период с 01.01.2020 по 20.01.2021.

            В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

            В судебном заседании конкурсный  управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Определением от 20.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО5 было предложено представить    письменную позицию с приобщением документов относительно того, где, в какой период аккумулировались денежные средства, потраченные на покупку спорного транспортного средства с приложение документов.

            17.04.2025 от ФИО5 поступили дополнительные документы, пояснения.

  В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 21.04.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, а также письменные позиции с учетом поступивших по делу документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ФИО5 поступили объяснения, дополнительные документы, дополнительно пояснил, что узнал о продаже транспортного средства из автосалона, после чего изучил информацию о транспортном средстве и прибрел его.

Определением от 23.05.2025 судебное заседание было отложено, направлен судебный запрос в Автосалон «МаксАвто» (ул. Семьи Ш-ных, 61/1, Новосибирск, Новосибирская обл., 630091): 

- представить сведения относительно транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2019 года выпуска, кузов SALWA2BK1LA895541, а именно когда и где размещалось объявление о его продаже; 

-  обращался ли ФИО5 в салон за подбором транспортного средства, если да, то когда, какие транспортные средства были ему предложены и по какой цене (с приложением имеющихся документов, а именно договора купли-продажи);  

ФИО5 было предложено повторно представить сведения относительно того, где аккумулировались денежные средства, потраченные на покупку спорного транспортного средства, а также пояснить из каких источников они  были получены.

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по подбору автомобиля № ПА-045/20 от 14.12.2020, акта выполненные работ от 20.01.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Лицам, участвующим в деле,  было предложено представить письменные позиции по апелляционной жалобе, с учетом поступивших в материалы дела документов, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании документов,  с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

От ФИО5 поступили пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили пояснения, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал свою письменную позицию , поддержал заявленные ходатайства об истребовании сведений, о фальсификации доказательств.

Полагал, что сделка не совершалась в дату заключения договора, а лишь на дату обращения в ГИБДД -17.12.2021, об этом свидетельствуют косвенные доказательства. 

В тот момент должник уже находился в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ходатайства, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Конкурсный управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по подбору автомобиля № ПА-045/2020 от 14.12.2020 , акта выполненных работ по договору № ПА-045/20 от 14.12.2020 на оказание услуг по подбору автомобиля.

            Суд, в соответствии с пунктом 1 части статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО5 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об уголовной ответственности по статье 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

            Представитель ФИО5 представил подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств,  отказался исключать приобщенные документы из числа доказательств.

            В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

            На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

            Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

            Даже в случае выявления признаков нарушения автосалоном правил хранения и заполнения документов, такие нарушения не могут исключить сам факт наличия правоотношений в части получения ФИО5 услуги по автоподбору.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 ООО «Абсолют» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №20.01.21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2019 г.в.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 1 дня с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 7 000 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля любым способом, не противоречащим законам Российской Федерации, в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 20.01.2021  транспортное средство передано ФИО5

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2021 заключенный между  ООО «Абсолют»  в лице ФИО6 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором, все права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФИО5), возникших из договора купли-продажи автомобиля №20.01.21 от 20.01.2021 права требования к должнику об оплате стоимости автомобиля в полном объеме по договору купли-продажи в размере 7 000 000 руб., а также права требования всех штрафных санкций, установленных договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 7 000 000 руб. 

Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее 5 календарных дней с момента исполнения должником или третьим лицом за должника перед цессионарием обязательств, возникших из договора купли-продажи (пункт 3.2 договора).

Обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты списания денежных средств с банковского счета цессионария при  безналичном расчете, с даты передачи денежных средств цеденту пр расчете наличными денежными средствами (пункт 3.3 договора).

Полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор уступки права требования заведомо был направлен на выведение денежных средств должника, тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств полученных от ФИО5 Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки – договора купли-продажи автомобиля, не доказан.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника  возбуждено 13.01.2023, а оспариваемые сделки совершены 20.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании сделки купли –продажи недействительной суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства, кроме того не доказан факт нарушения имущественных прав кредиторов.

 Ссылка подателя жалобы о том, что судом не установлен факт финансовой возможности покупки автомобиля ФИО5, судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2021 представлена расписка, согласно которой ФИО6 подтверждает, что ФИО5 в полном объеме выполнил обязательства по оплате автомобиля  LAND ROVER RANGE SPORT, 2019 г.в., приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля №20.01.21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «Абсолют» в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя. 

Претензии по оплате со стороны ООО «Абсолют» и со стороны ФИО6 к ФИО5 отсутствуют. Оплата получена лично. 

По договору купли-продажи от 20.01.2021 ФИО5 оплатил ФИО6 денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленной распиской.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчиком представлены декларации по УСН за период с 2015 по 2020 гг., выписки по расчетным счетам за период с 2016 по 2020 гг., сведения из личного кабинета налогоплательщика о наличии движимого и недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представил доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, а также доказательства аккумулирования денежных средств.

Пояснил, что ранее был предоставлен заем в крупном размере, который был частично возвращен  перед покупкой автомобиля, представлены выписки по счетам,  сведения о сделках, которые подтверждают его платежеспособность.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял при каких обстоятельствах ответчику стало известно о продаже спорного автомобиля, а также не установлено по какой причине ФИО5 производит оплату физическому лицу ФИО6, а не на расчетный счет или в кассу продавца, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ФИО5 воспользовался услугами автосалона по подбору автомобиля , судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ООО «Алибас плюс», который занимался подбором автомобиля для ФИО5, в суд представлены договор № ПА-045/20 от 14.12.2020 по подбору автомобиля, акт выполненных работ по договору от 20.01.2021.

Согласно выписки из ЕРЮЛ ООО «Алибас плюс» одним из видов деятельности юридического лица является деятельность по торговле легковыми автомобилями.

Таким образом, аффилированность сторон сделки в данном случае не доказана, финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства подтверждена, отсутствует осведомленность контрагента о финансовом положении должника.

Кроме того, в  целях опровержения доводов управляющего о сговоре ФИО5 и ФИО6 и фактическом совершении сделки 17.12.2021, а в целях уменьшения рисков оспаривания сделки датировании документа «старой» датой - 20.01.2021 ФИО5 представил заключение внесудебной экспертизы №05 (0344)/08-АТ-24 от 18.08.2024.

В соответствии с выводами эксперта договор купли-продажи автомобиля №20.01.21 от 20.01.2021  представленный на исследование  признаков какого-либо целенаправленного агрессивного воздействия не имеется. Признаков искусственного состаривания не обнаружено. Вероятно, договор мог быть изготовлен 2,5 года и ранее, на момент начала исследования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки – договора купли-продажи автомобиля, суду не доказан, что также принимается во внимание при принятии судебного акта. 

Достоверных доказательств умышленного, сознательного и целенаправленного поведения ФИО5, направленного на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. 

В отношении договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2021 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из анализа судебных актов, подтверждающих задолженность кредиторов, а также отсутствия бухгалтерской отчетности после 2020 года, следует, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность в 2021 году. 

У должника имелись неисполненные обязательства перед следующими конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: 

- ООО «Промкомплект-Н» (заявитель по делу) в размере 4 200 000,00 руб. на основании договора поставки № 01/07/2019-ПКН от 01.07.2019 (дело А45-16014/2021, определением от 30.07.2021 утверждено мировое соглашение, однако уже 08.09.2021 истец уже обратился за расторжением мирового соглашение), 

- ООО «СтройИнвестПроект» в размере 1 008 306 руб. 54 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть) по делу А56-61272/2021 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу А56- 48438/2021,

- ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в размере 14 721 467 рублей 42 копейки. на основании договора №2023180200062005406124782/12-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция комплекса зданий военного городка Новосибирского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (2-я очередь), г. Новосибирск» от 20.10.2020 (номер дела о взыскании задолженности А40-246373/21-143-1697, в рамках которого установлено, что Истец направил в адрес ответчика уведомление №21/792 от 14.09.2021г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ) ;  

- ЗАО «Электрокомплектсервис» в размере 947 104, 99 руб. задолженности, 48 331, 22 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 по договору № 22766/12/2017-47697 от 01.08.2018, подтвержденная решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-37080/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО6 являясь руководителем должника, знал о финансовом состоянии ООО «Абсолют», при этом денежные средства после получения от ФИО5 в размере 7 000 000 руб. обществу не перечислил, доказательств иного не в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования заведомо был направлен на выведение денежных средств должника. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств полученных от ФИО5 

Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО6 не мог не знать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора цессии недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Согласно статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3