ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-874/2026)

Дело № А65-20775/2024

г. Самара

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Центр проблем банкротства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела № А65-20775/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по заявлению (ООО «ЦПБ») ООО «Центр проблем банкротства» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Агробау Арск».

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Летатлин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

28.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 указанное заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кредитору разъяснено положение пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «Агробау Арск» отказано; заявление ООО «Центр проблем банкротства» о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом).

09.01.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ярцева и партнеры» о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 заявление ООО «Ярцева и партнеры» о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом), после устранения недостатков, послуживших для оставления заявления без движения, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 отказано во введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Строительная компания «Агробау Арск»; заявление ФНС России о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ярцева и партнеры о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноАрск».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Центр проблем банкротства» об оставлении заявления ООО «Ярцева и партнеры» о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения - отказано.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ярцева и партнеры» и ООО «Строительная компания «Агробау Арск».

Производство по рассмотрению заявления ООО «Ярцева и партнеры» о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Распределены судебные расходы.

ООО «ЦПБ», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СК «АБ АРСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, также поступила письменная позиция от ООО «ЦПБ».

Судебной коллегией указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 81, п.2 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09.01.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ярцева и партнеры» о признании ООО «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 указанное заявление ООО «Ярцева и Партнеры» о признании ООО «СК «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 заявление ООО «Ярцева и Партнеры» принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025 ходатайство ООО «Ярцева и Партнеры» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению, исходил из наличия в материалах дела мирового соглашения от 20.10.2025, заключено между ООО «Ярцева и партнеры» в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Строительная компания «Агробау Арск», в лице генерального директора ФИО2, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом не выявлено, в связи с заключением мирового соглашения дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЦПБ» ссылается на мнимость правоотношений между лицами, заключившими мировое соглашение, на аффилированность между должником и ООО «Ярцева и партнеры», о компенсационном финансировании между должником и третьим лицом, ООО «Техноарск», указывает, что мировое соглашение заключено в отношении задолженности, не подтвержденной в полном объеме материалами дела, заявитель апелляционной жалобы ссылается, что его требование не было полностью погашено должником, более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что 01.12.2025 у представителя ООО «Центр проблем банкротства» возникли технические неполадки с онлайн-соединением, в связи с чем представитель фактически не имел возможности участвовать в судебном заседании, между тем судом первой инстанции судебное заседание не было отложено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2025 должник, стремясь урегулировать спор мирным путем и разрешить вопрос о погашении задолженности перед своими кредиторами (ООО «Ярцева и партнеры», ООО «Центр проблем банкротства», ООО «Авангард-Строй»), направил каждому кредитору мировое соглашение, содержащее условия о порядке и сроках погашения долга перед каждым кредитором. В частности, перед ООО «Авангард-Строй» и ООО «ЦПБ» должник обязался произвести погашения основного долга в полной мере не позднее 20.11.2025.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЦПБ» о признании должника банкротом, в ходе которого судом первой инстанции установлено, что 14.11.2025 должником произведен платеж в рамках предложенного им мирового соглашения в размере 12 837 963,38 руб. перед ООО «ЦПБ» (следующий заявитель по делу о вступлении в дело о банкротстве) по платежному поручению № 1834 от 14.11.2025, то есть должник полностью погасил перед ООО «ЦПБ» основной долг и государственную пошлину, тем самым исполнив условия предложенного мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга и государственной пошлины погашены должником в полном объеме, а задолженность по неустойке не учитывается при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), то доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника перед ним задолженности по неустойке судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, кредитор, ООО «Ярцева и партнеры», согласившись на погашения задолженности согласно графику, указанному в мировом соглашении, заключил с должником мировое соглашение.

21.11.2025 должник и ООО «Ярцева и партнеры» обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 141 АПК РФ предусматривается исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения. К таким обстоятельствам законодатель относит любые противоречия закону мирового соглашения или нарушение им прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ООО «Строительная компания «Агробау Арск» перед ООО «Ярцева и партнеры» неисполненных обязательств подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ООО «Строительная компания «Агробау Арск» перед ООО «ТехноАрск» (правопредшественник заявителя ООО «Ярцев и Партнеры»), на основании которой инициировано производство по настоящему заявлению о вступлении в дело о банкротстве, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу №А65-31821/2024, на основании которого 04.12.2024 выдан исполнительный лист, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, задолженность составляла 29 997 583,81 руб. основного долга.

Должник является профессиональным генеральным подрядчиком и занимается строительством крупных объектов недвижимости «под ключ» (сельскохозяйственные центры на 6000 голов и более, склады временного и постоянного хранения), и не является производителем техники и конструкций, применяемых в строительстве, в связи с чем заключает договоры изготовления и поставки продукции с заводами изготовителями.

Так, для строительства крупного животноводческого комплекса на 2 400 голов КРС в Мензелинском районе Республике Татарстан, должнику были необходимы несущие металлоконструкции (фермы, колонны и надколонники), а так же оборудование (подгонщики скота, скреперная система навозоудаления, поилки, чесалки, стойловые боксы). Для поставки указанных металлоконструкций и оборудования выбрали ООО «ТехноАрск», поскольку предприятие являлось известным и ведущим производителем в этой сфере, предлагало хорошие условия и качество.

Также у ООО «ТехноАрск» были заказаны несущие металлоконструкции для строительства молочно-товарной фермы на 2 400 голов в Муслюмовском районе Республики Татарстан.

Затем, в июне 2021 года, должник приступил к строительству производственно-складского комплекса из двух складских помещений в деревне Заболотье Домодедовского района Московской области, для строительства которого были заказаны несущие металлоконструкции (фермы, колонны и надколонники), и установлены на объекте строительства в период с 2021 по 2022 годы.

В связи с неоплатой выполненных работ заказчиком строительства в деревне Заболотье – ООО «Эксперт РЭ», в октябре 2023 года должник был вынужден расторгнуть договор генерального подряда. Все поставки между ООО «ТехноАрск» и должником оформлялись первичными бухгалтерскими документами.

Судом первой инстанции установлено, что животноводческие комплексы в Мензелинском и Муслюмовском районах Республики Татарстан и складской комплекс в Домодедовском районе Московской области построены на металлоконструкциях, поставленных ООО «ТехноАрск».

В подтверждение наличия задолженности у должника, ООО «ТехноАрск» представлены в материалы деда первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес должника (договор, акты, УПД и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства о реальности поставок, подтвержденных первичными документами, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости правоотношений между должником и ООО «ТехноАрск».

Сам по себе факт аффилированности также не может свидетельствовать об искусственном документообороте, в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Как следует из материалов дела, ООО «Ярцева и партнеры» 04.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), спустя непродолжительное время после приобретения права требования, 09.12.2024.

При этом 18.12.2024 ООО «Ярцева и партнеры» опубликовано в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора с целью последующего обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации и проведении судебного заседания в формате веб-конференции, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153.2 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «ЦПБ» заявил ходатайство 20.11.2025 об участии в судебном заседании 27.11.2025 посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Из видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.11.2025, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что представитель ООО «ЦПБ» не подключился к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

При этом в судебном заседании, состоявшимся 27.11.2025, объявлен перерыв на 01.12.2025, которое проведено посредством веб-конференции, однако после перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЦПБ» не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда первой инстанции.

При этом ООО «ЦПБ» не отрицает проведение судом судебного заседания путем веб-конференции.

Судом первой инстанции обеспечена возможность дистанционного участия ООО «ЦПБ» в судебном процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшегося до перерыва - 27.11.2025, а также после перерыва – 01.12.2025, видно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.

Более того, посредством веб-конференции в судебном заседании 27.11.2025 принимали участие представители ООО «Авангард-Строй», ООО «Ярцев и Партнеры», ООО «СК «Агробау Арск», после перерыва – 01.12.2025 принимал участие представитель ООО «СК «Агробау Арск».

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, ООО «ЦПБ» не представило. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений при организации судом веб-конференции.

Кроме того, ООО «ЦПБ» представлены письменные возражения по возможности заключения мирового соглашения, с предоставлением доказательств в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции уважительных причин для объявления в судебном заседании перерыва или для отложения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025 по делу №А65-20775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Г.О. Попова

Судьи	 О.А. Бессмертная

Е.А. Серова