АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года

 

Дело № А33-2414/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»; индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности  от 27.12.2022 №46, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»: Баумана А.А. – представителя по доверенности от 26.01.2023 №2/23, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядкен статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № ЕК/16961/22 от 24.10.2022, принятого по  результатам рассмотрения заявления ООО «КСК Трейдинг» о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части неприменения мер антимонопольного реагирования к ООО «КРК», как к доминирующему хозяйствующему субъекту, нарушающему антимонопольное законодательство, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю провести дополнительную проверку в отношении ООО «КРК» по фактам, изложенным в заявлении ООО «КСК Трейдинг» от 22.07.2022, и применить по результатам дополнительной проверки меры антимонопольного реагирования в отношении ООО «КРК».

Определением от 31.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания».

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный  предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные уточнения, в соответствии с которыми просит:

Принять отказ от части требований о  признании незаконным бездействия ответчика. Последствия отказа от требования заявителю известны и понятны.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть определения о принятии заявленного отказа от части требований, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Красноярского УФАС России, поступило обращение ИП ФИО1, ООО "КСК ТРЕЙДИНГ" (вх. № 13083 от 22.07.2022) на действия ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» (далее - ООО «КРК»), выразившиеся в неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРК/Д-9 от 26.11.2019.

Существо жалобы:  между ООО «КРК» и ООО «КСК Трейдинг» заключен договор №КРК/Д-9 от 26.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «КРК» прекратило исполнение обязательств по указанному договору с марта 2022 года в отсутствие оснований для отказа.

Исследовав представленные к обращению материалы и документы, управление пришло к следующим выводам.

Согласно приложению №1 к договору место накопления ТКО расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.4 договора региональный оператор освобождается от транспортирования ТКО и не несет ответственности при необеспечении потребителем свободного доступа к оборудованным контейнерным площадкам.

Согласно представленным пояснениям ООО «КРК» (вх.№ 16483 от 14.09.2022) с 23.03.2022 указанное место установки контейнеров оказалось недоступным для мусоровозного транспорта. Потребителями не было предпринято мер для переноса контейнера в другое место, доступное для проезда мусоровозного транспорта.

Порядок взаимодействия ООО «КРК» и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края определены в соглашении от 10.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Как следует из письма №77-419/ОГ от 16.05.2022 Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по информации регионального оператора с марта 2022 года к вышеуказанному адресу отсутствует возможность подъезда мусоровозной техники к контейнерной площадке, о чем в адрес министерства представлены акты установления факт воспрепятствования оказания услуг регионального оператора. Региональный оператор также обращался в адрес министерства с просьбой обеспечить свободный доступ к месту складирования отходов.

В указанном письме заявителю рекомендовано осуществить согласование иного места накопления твердых коммунальных отходов с возможностью подъезда крупногабаритной техники.

В письме указано, что ООО «КРК» направлен запрос в адрес администрации Центрального района г. Красноярска с просьбой рассмотреть возможность размещения контейнеров ООО «КСК Трейдинг» на муниципальных контейнерных площадках, свободных для доступа мусоровозной техники.

В адрес ООО «КСК Трейдинг» управлением направлены запросы, в которых запрашивались, в частности доказательства возможности проезда к месту накопления твердых коммунальных отходов крупной габаритной техники.

ООО «КСК Трейдинг» указанная информация представлена не была.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о неправомерных действиях ООО «КРК» в части неисполнения обязательств по вывозу ТКО, Красноярское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», приняло решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «КРК» в связи с тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, о чем обществу с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" сообщено письмом от 24.10.2022 № ЕК/16961/22 «О результатах рассмотрения обращения»

Не согласившись с решением антимонопольного органа, выраженного письмом исх. 24.10.2022 № ЕК/16961/22  «О результатах рассмотрения обращения», общество с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что решение от 24.10.2022 № ЕК/16961/22  не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;  проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 10, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом  дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению, согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России, поступило обращение ООО "КСК ТРЕЙДИНГ" (вх. № 13083 от 22.07.2022) на действия ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» (далее - ООО «КРК»), выразившиеся в неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРК/Д-9 от 26.11.2019. Существо жалобы: между ООО «КРК» и ООО «КСК Трейдинг» заключен договор №КРК/Д-9 от 26.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «КРК» прекратило исполнение обязательств по указанному договору с марта 2022 года в отсутствие оснований для отказа.

Из материалов дела также следует, что в целях мирного урегулирования спора 05.04.2022 Заявители обратились к ООО «КРК» с претензионным требованием о прекращении нарушения обязательств и осуществлении перерасчета за период, в течение которого обязательства не исполнялись.

Также Заявитель обращался за защитой своих прав в администрацию Центрального района г. Красноярска, откуда обращение было перенаправлено в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. Письмом № 77-419/ОГ от 16.05.2022 Министерство экологии сообщило Заявителям, что по информации, предоставленной ООО «КРК», причиной неисполнения обязательств по приемке и вывозу ТКО с территории, указанной в Приложении № 1 к Договорам, является невозможность подъезда к данному месту спецтехники регионального оператора ввиду установки запрещающих знаков, о чем якобы региональным оператором были составлены соответствующие акты.

В своем заявлении, направленном в УФАС, общество указывает, что данная информация носит недостоверный характер и не соответствует действительности. Какие-либо акты о наличии невозможности проезда и наличии иных препятствий к территории в адрес Заявителей не поступали, доказательств составления и направления данных актов Заявителям региональным оператором не представлено. В действительности какие-либо знаки, запрещающие подъезд к контейнерной площадке, отсутствуют. Условия сбора и вывоза ТКО с момента заключения Договоров не изменились, в связи с чем прекращение исполнения обязательств по Договорам со стороны регионального оператора является незаконным и необоснованным. Пользуясь своим доминирующим (по сути, единоличным) положением на рынке услуг по обращению с ТКО, ООО «КРК» под недостоверными предлогами прекратило исполнение возложенных на него обязательств, продолжая при этом выставлять счета в прежнем порядке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

При этом в Письме ФАС России от 11.08.2021 N ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ» отмечено, что действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. Например, наличие задолженности у потребителя или оспаривание региональным оператором в судебном порядке нормативов накопления ТКО не может рассматриваться как основание для прекращения вывоза ТКО при наличии действующего договора. Так, действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 следует, что региональный оператор является единственным уполномоченным субъектом, имеющим право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами, и следовательно, участие иных лиц, не имеющих правового статуса регионального оператора, в качестве подрядчика или исполнителя в деятельности по обращению с ТКО исключено, что в совокупности свидетельствует о наличии у регионального оператора признака доминирующего хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта-продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Следовательно, действия регионального оператора, выразившиеся в неправомерном отказе от вывоза ТКО, могут рассматриваться на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (например: Решение Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2020 по рассмотрению жалобы на решение и предписание Челябинского УФАС России от 30.04.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1537/2019).

Исходя из представленных в дело документов следует, что в целях обеспечения надлежащего вывоза ТКО с территории предприятия, во исполнение требований ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заявителем заключен договор с ООО «КРК», наделенным статусом регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с Приказом Министерства экологии Красноярского края от 10.08.2019 № 1/1635-од (Договор №КРК/П-15 от 14.02.2019 с ИП ФИО1 и Договор №КРК/Д-9 от 26.11.2019 с ООО «КСК Трейдинг»).

Содержание указанных Договоров идентично и соответствует типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Место складирования ТКО определено Сторонами в Приложениях № 1 к Договорам. Обязанность ООО «КРК» осуществлять сбор и вывоз ТКО с согласованной территории, из места, определенного в Приложениях № 1, закреплена п. 2.1. и 5.1. Договоров.

Как следует из обращения ИП ФИО1, ООО "КСК ТРЕЙДИНГ" (вх. № 13083 от 22.07.2022) в нарушение указанных условий региональный оператор прекратил исполнение своих обязательств с марта 2022 года в отсутствие каких-либо оснований для отказа от Договоров.

К обращению (заявлению о нарушении антимонопольного законодательства) ООО "КСК ТРЕЙДИНГ" приложены: Договор №КРК/Д-9 от 26.11.2019 с ООО «КСК Трейдинг», правоустанавливающие документы на помещение и территорию, претензия от 05.04.2022 с документами об отправке, письмо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.05.2022 № 77-419/ОГ, фотографическое изображение места сбора ТКО.

По результатам рассмотрения данного заявления общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «КРК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего вынесено решение, выраженное в письме от 24.10.2022 № ЕК/16961/22  «О результатах рассмотрения обращения», которым отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходил следующего.

Согласно приложению №1 к договору место накопления ТКО расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.4 договора региональный оператор освобождается от транспортирования ТКО и не несет ответственности при необеспечении потребителем свободного доступа к оборудованным контейнерным площадкам.

Согласно представленным пояснениям ООО «КРК» (вх.№ 16483 от 14.09.2022) с 23.03.2022 указанное место установки контейнеров оказалось недоступным для мусоровозного транспорта. Потребителями не было предпринято мер для переноса контейнера в другое место, доступное для проезда мусоровозного транспорта.

Порядок взаимодействия ООО «КРК» и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края определены в соглашении от 10.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Как следует из письма №77-419/ОГ от 16.05.2022 Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по информации регионального оператора с марта 2022 года к вышеуказанному адресу отсутствует возможность подъезда мусоровозной техники к контейнерной площадке, о чем в адрес министерства представлены акты установления факт воспрепятствования оказания услуг регионального оператора. Региональный оператор также обращался в адрес министерства с просьбой обеспечить свободный доступ к месту складирования отходов.

В указанном письме заявителю рекомендовано осуществить согласование иного места накопления твердых коммунальных отходов с возможностью подъезда крупногабаритной техники.В письме указано, что ООО «КРК» направлен запрос в адрес администрации Центрального района г. Красноярска с просьбой рассмотреть возможность размещения контейнеров ООО «КСК Трейдинг» на муниципальных контейнерных площадках, свободных для доступа мусоровозной техники.

В адрес ООО «КСК Трейдинг» управлением направлены запросы, в которых запрашивались, в частности доказательства возможности проезда к месту накопления твердых коммунальных отходов крупной габаритной техники.

ООО «КСК Трейдинг» указанная информация представлена не была.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о неправомерных действиях ООО «КРК» в части неисполнения обязательств по вывозу ТКО, Красноярское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», отказало в возбуждении дела в отношении ООО «КРК» в связи с тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Основаниями для принятия антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела в силу части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   являются следующие случаи:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3.43, 3 44 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из указанного следует, что при обращении в антимонопольный орган заявитель не должен доказывать наличие самого нарушения (в рассматриваемом случае наличия либо отсутствия возможности вывоза региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  возможности вывода ТКО), а только указывает в заявлении  обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представляет документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства (при наличии такой возможности).

При обращении в УФАС заявитель в силу положений статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должен указать, в чем именно выразилось нарушение антимонопольного законодательства, и представить документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а не доказательства наличия самого нарушения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление, ООО "КСК ТРЕЙДИНГ" (вх. № 13083 от 22.07.2022) содержит достаточно  данных, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «Красноярская Рециклинговая Компания», а именно содержит сведения о нарушениях, допущенных ООО «Красноярская Рециклинговая Компания», выразившихся в неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРК/Д-9 от 26.11.2019 в отсутствие оснований, с приложением документов, подтверждающих эти нарушения.

При этом, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Красноярскому краю ссылается на непредставление  ООО "КСК ТРЕЙДИНГ" документов, свидетельствующих о возможности проезда к месту накопления твердых коммунальных отходов крупной габаритной техники, в то время как оценка указных обстоятельств является выводом о наличии самого нарушения, который может быть сделан антимонопольным органом по результатам проверки всех обстоятельств после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии решения вопроса о его возбуждении.

Причины нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, и выяснение вины этого субъекта, то есть наличие самого нарушения, подлежит выяснению антимонопольным органом после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обозначенным в заявлении признакам такого нарушения.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 Постановления № 2, нарушены, антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в заявлении общества изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях конкретного лица (в данном случае ООО «Красноярская Рециклинговая Компания») признаков нарушения антимонопольного законодательства (прекращение исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие оснований), и представлены в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В оспариваемом решении также отсутствует правовая квалификация нарушения, признаки которого подлежат установлению антимонопольным органом на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что целях устранения нарушения прав заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022 вх. № 13083 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 24.10.2022 № ЕК/16961/22 «О результатах рассмотрения обращения».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022 вх. № 13083 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук