СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7927/2022-ГКу

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-14205/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14205/2022

по иску администрации Бисертского городского округа                                (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация Бисертского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2 от 28.05.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

26.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец предъявил требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выраженное в просрочке исполнения обязательств по контракту, что является нарушением положений ч. 5, 7-8, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Бисертского городского округа (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 28.05.2019 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 340-П-700-17) (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 700 м3/сут., р.п. Бисерть Свердловская область», с использованием перечня товаров (приложение № 5), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 176 821 348 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 %.

Приложением № 2 к контракту утвержден график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому дата сдачи объекта (3 этап «Получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию») 01.09.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2021, которым изменено Приложение № 2 «График выполнения работ», дата сдачи объекта установлена не позднее 07.06.2021.

15.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту (исх. № 2578 от 11.06.2021).

Заключение о соответствии построенного объекта «Сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 700 м3/сут., р.п. Бисерть Свердловская область» и ввода объекта в эксплуатацию получено 02.09.2021, что на 86 календарных дней позже установленного срока.

Согласно п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 100 000 руб. 00 коп.

20.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (№ 5494 от 10.12.2021). 

Поскольку требование в добровольном порядке подрядчиком не исполнено, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ и исходил из доказанности нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде невыполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем, начисление штрафа признал правомерным. При этом, судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, нарушение подрядчиком срока окончания работ подтверждается выданным 02.09.2021 заключением о соответствии построенного объекта и ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что за просрочку исполнения обязательства штраф в порядке п. 10.6 контракта начислению не подлежит. Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое н имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В силу подпункта "г" пункта 6 Правил № 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из положений ч.ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.6 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) окончание 3 этапа «Получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию» установлено 01.09.2020.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно  установил, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по соблюдению графика выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно начислил штраф в порядке п. 10.6 контракта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-14205/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева