Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45978/2024

04 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2024

                   представитель  ФИО2 по доверенности от 10.02.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест благодатная"   о взыскании 618 896,50 руб. долга и неустойки.

Определением суда от 21.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Сухаревской Т.С. суд изменил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 618 896,50 руб. задолженности за выполненные работы; договорную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга; 30 000 руб. судебных издержек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 17.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание 17.10.2024 продолжилось после перерыва, в котором присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (подрядчик), по поручению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» (заказчик) на основании договора подряда от 20.06.2023 № СзШ-9-06/2023. (Далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2. выполнял комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления и теплоснабжения на объекте строительства Учреждение дошкольного и начального общего образования на 326 мест, расположенного по адресу: 

<

...>, литера О.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 9 909 526,30 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - 20.06.2023; дата окончания - 10.11.2023.

Поставку материала по условиям договора производит заказчик, оборудование и материал являются давальческим и в стоимости работ подрядчика не включены.

Заказчик не произвел поставку необходимого материала, фронт работы не предоставил.

Письмом исх. от 24.10.2023 № 611 ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест благодатная» заказчик уведомил ООО «Маглайн» подрядчика об одностороннем отказе от договора.

До расторжения договора подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику монтажные работы.

Тем же письмом исх. от 26.01.2024 № 4331. Истец направил требование об оплате выполненных работ за вычетом гарантийных удержания в размере 618 896,50 руб.

Письмом исх. от 14.03.2024 № 4409 истец направил претензию по оплате задолженности в размере 618 896,50 руб., заказчик оплату не произвел, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких обстоятельств судом не установлено в виду следующего.

До расторжения договора подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику монтажные работы на сумму 651 470 руб., представителем технического надзора заказчика работы приняты и подписаны без замечания.

При этом подписанные акты в адрес подрядчика, заказчик не вернул, мотивированного отказа в надлежащей срок не направил, тем самым от подписания актов КС-2, КС-3 №1 от 15.09.2023 на сумму 651 470 руб. заказчик уклонился.

Письмом исх. от 07.11.2023 № 4268 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости принять работы.

Согласно пункту 3.10. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 обратно подрядчику.

Исполнительную документацию подрядчик в адрес заказчика направил, что подтверждает почтовая опись от 07.11.2023. (письмо исх. от 07.11.2023 № 4268.).

Так как акты заказчик не подписал, мотивированного отказа не направил, на этом основании истец произвел отметку об одностороннем подписании актов №1 по форме КС-2, КС-3 от 24.01.2024 на сумму 651 470 руб., о чем уведомил ответчика письмом исх. от 26.01.2024 № 4331.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Доводы ответчика о том, что причиной мотивированного отказа стали некачественно выполненные подрядчиком работы, ввиду чего заказчик понес убытки, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 5.3. при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, и сроки их устранения подрядчиком.

 Ответчик представил в материалы дела акты комиссионного осмотра одностороннего порядка, доказательства приглашения второй сторон на составление указанного акта в материалы дела в нарушение пункта 5.3 договора представить не смог, в виду чего суд относится к ним критически.

Суд также обращает внимание, что из смысла положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но наделяет правом потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований подрядчика, не воспользовался одним из прав, предоставленных статьей 723 ГК РФ, и не исполнил свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. О назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика в отношении задолженности по давальческим материалам также подлежит отклонению судом, поскольку не относятся к существу спора; встречное исковое заявление ответчик  не заявил.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ

Истец начислил договорную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.02.2024 по фактической день уплаты долга.

Требование о присуждении неустойки признанно судом обоснованным и подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек. В обоснование требования представлены соответствующие документы.

 На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, частичное удовлетворение заявленных требований, взыскать надлежит 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" 618 896,50 руб. задолженности; неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.02.2024 по фактической день уплаты долга, но не более 10% стоимости неоплаченных работ; 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг предстаивтеля; 15 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маглайн" из федерального бюджета 104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2024 № 258.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.