Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162575/19-134-1178

30 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ООО "ЕВРОПЛАТ" 127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС Б-В, КАБИНЕТ 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012,ИНН: 7717727829К ответчику ООО "ЕВРОПЛАТ" 119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 5, КОРПУС 3, ЭТ T ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017,ИНН: 7727320422О прекращении использования фирменного наименования тождественного фирменному наименованию Истца.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 01.08.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПЛАТ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПЛАТ" (ИНН 

<

***>) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию Истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Европлат», сокращенное наименование - ООО «Европлат» (ОГРН 

<

***>, далее - Истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 № 015785942 от 27.06.2012 г., выданным МИФНС №46 по г. Москве. ОКВЭД Истца основной - 62.09, дополнительные - 61.10.1, 61.10.4, 61.10.9, 62.02, 63.11, 63.11.1, 63.91, 64.9, 66.19, 66.19.61, 66.19.62, 70.22, 73.11, 73.20.1, 73.20.2, 82.20.

31 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Европлат», сокращенное наименование - ООО «Европлат» (ОГРН 

<

***>, далее - Ответчик), с основным ОКВЭД 62.09, дополнительными 46.18, 46.19, 46.69, 46.90, 47.91, 52.29, 62.03, 66.19.6, 66.19.61. 66.19.62, 70.22,72.19.

Таким образом, Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица позднее Истца, при этом использует фирменное наименование тождественное фирменному наименованию Истца и занимается тем же видом деятельности, что и истец, нарушая права и законные интересы Истца.

Между тем, с учетом основных направлений деятельности Истца и Ответчика следует, что они осуществляют деятельность в одной и той же сфере и на одной территории (г. Москвы). Факт осуществления Ответчиком видов деятельности аналогичных деятельности Истца подтверждается данными в ЕГРЮЛ.

Претензия, содержащая указанные в настоящем иске требования Истца направлялась в адрес Ответчика 19.04.2019 г. Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 58.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом сделан вывод о том, что фирменное наименование ответчика тождественно с фирменным наименованием истца, а поскольку исключительные права на фирменное наименование возникло у истца раньше, чем у ответчика, то требование истца о запрете использования фирменного наименования признается обоснованным.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Ответчик же должен доказать, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом хозяйственной деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ и совпадающей с видами деятельности отраженными в ЕГРЮЛ ответчика.

Ответчик, со своей стороны, достаточных доказательств, позволяющих бесспорно установить отсутствие ведения ответчиком совпадающих видов деятельности и опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд  приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 1473, 1474, 1475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО "ЕВРОПЛАТ" (ОГРН: 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования тождественного  фирменному наименованию  истца в отношении видов деятельности : ОКВЭД 62.09, 66.19, 66.19.61, 66.19.62 путем внесения изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПЛАТ" или изменения своего фирменного наименования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова