Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282640/23-96-2006

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024

Полный текст решения изготовлен  08.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

к ООО "РБТ" 121471, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI К 39 ОФ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001

о взыскании 4 817 348,1 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.23г...; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.01.24г., ФИО3 по дов. от 07.11.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РБТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- стоимости неиспользованного (не переработанного) давальческого материала по Договору №255-0520-ЗП-МИП1/Н от 15.06.2020г. в размере 4 056 626,95 (Четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

- задолженности за поставленный товар по Договору №255-0520-ЗП-МИП1/Н от 15.06.2020г. в размере 162 572,93 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

-  штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 13.10 Договора №255-0520-ЗП-МИП1/Н от 15.06.2020, по очистке Объекта от строительного мусора.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «МИП-Строй №1» (Истец, Подрядчик) и ООО «РБТ» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №255-0520-ЗП-МИШ/Н от 15.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия, станция «Третьяковская - станция «Волхонка» - станция «Деловой центр». Этап 1.2. Устройство одиночного съезда на ПК 043-044. Проходка перегонных тоннелей на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75. Устройство верхнего строения пути и инженерных систем (Объект) (далее также - Договор).

В силу п. 1.3 Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные в п.5.1 Договора.

Согласно п.5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Начало выполнения работ: дата заключения Договора.

Окончание выполнения работ: не позднее 31.10.2020.

- Работы Субподрядчиком по Договору завершены (с нарушением срока окончания выполнения работ), однако:

- В нарушение п.8.1.25 Договора, Субподрядчик не возвратил Подрядчику непереработанный (не использованный) давальческий материал на сумму 4 056 626,95 руб. и не компенсировал его стоимость.

Согласно п.7.1.6 Договора Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел №4 Приложения №2 к Договору).

В соответствии абз.З п.7.1.6 Договора Субподрядчик в счет цены Договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика для производства работ, а также отгрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

В связи с производственной необходимостью ООО «МИП-Строй №1» в рамках исполнения Договора передало в ООО «РБТ» давальческие материалы/оборудование.

В силу п.8.1.25 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

29 января 2024 года ООО «РБТ» получило письмо № 4-42-1049/2024 от ООО «МИП-Строй № 1 о подтверждении непереработанных остатков давальческих материалов. 3 марта 2024 года ООО «РБТ» ответным письмом в адрес ООО «МИП-Строй № 1» сообщило о том, что подписать справку о наличии непереработанных давальческих материалов в данный момент не представляется возможным, в связи с тем, что найдены несоответствия в части стоимости и количества материала, отсутствия актуальной проектно-сметной документации, частично или полной передачи материала.

Так, например, в соответствии с Ведомостью № 28 от апреля 2023 года:

- позиции 153 и 170 согласно Акту от 5 марта 2024 года переданы Службе пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен»,

- позиции 326-332 согласно Акту от 10.04.2023 года переданы Службе электроснабжения Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен»,

- позиции 336-341 согласно Ведомости смонтированного оборудования и материалов от 10.12.2022 года переданы Электромеханической службе Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен»,

- позиция 574 согласно Ведомости смонтированного оборудования и материалов от 02.12.2020 года передана Электромеханической службе Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен»,

- позиция 55 передана Службе пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» в объеме 1.173 т на сумму 42 579,90 рублей.

Также в адрес ООО «МИП-Строй № 1» было направлены письма:

1) Исх. № 30 от 31.03.2023 года о принятии возврата контактного рельса и полушпал;

2) Исх. № 34 от 05.05.2023 года о необходимости корректировки сметы и не учета некоторых давальческих материалов;

3) Исх. № 35 от 30.06.2023 года о принятии излишне предоставленного давальческого материала по накладной М15 № 4505/1;

4) Исх. № 38 от 17.05.2023 года о принятии материала по накладной Ml5 № 3892/1;

5) Исх. № 41 от 30.06.2023 года о необходимости списания оборудования и помощи в восстановлении утерянной Ml5 с приложением Акта передачи смонтированного электрооборудования для производства пусконаладочных работ от 19.03.2021;

6) Исх. № 42 от 01.11.2023 года о необходимости списания материала с приложением Акта приема-передачи материалов и оборудования от 10.04.2023;

7) Исх. № 170 от 15.02.2023 года о принятии излишне предоставленного давальческого материала по накладной М15 № 4495/1, 4501/1, 2035/1;

8) Исх. № 172 от 15.02.2023 года о принятии излишне предоставленного давальческого материала по накладной Ml 5 № 4562/1/1 и 4974/1/1;

9) Исх. № 179 от 15.02.2023 года о принятии излишне предоставленного давальческого материала по накладной Ml 5 № 3280/1/1 и 4562/1/1;

10) Исх. № 197 от 20.03.2023 года о принятии излишне предоставленного давальческого материала по накладной Ml5 № 9395/1/1.

Кроме того, письмом исх. № 4-231-454/2024 от 17.01.2024 в адрес АО «Мосинжпроект» о необходимости корректировки сметной документации ООО «МИП-Строй № 1» подтверждает отсутствие актуальной проектно-сметной документации, что влечет невозможность списания по бухгалтерскому учету материалов согласно Ведомости № 28 от апреля 2023 года, не смотря на то, что указанный материал смонтирован и находится на Объекте.

Таким образом, сумма задолженности не возвращенного (не использованного) давальческого материала не является подтвержденной и не подлежит взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости неиспользованного (не переработанного) давальческого материала по Договору №255-0520-ЗП-МИП1/Н от 15.06.2020г. в размере 4 056 626,95 (Четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору №255-0520-ЗП-МИП1/Н от 15.06.2020г. в размере 162 572,93 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

02.12.2022 Подрядчик поставил Субподрядчику, в рамках Договора, следующий товар:

- комплект для сборного изолирующего стыка с металлополимерными накладками ПЛАСТРОН по ЦП 71.300-01 с крепежом, в количестве 4 шт.

- накладка стыковая 1Р-65 (6 отв), ГОСТ 33184-2014, новая, в количестве 8 шт.

- болт стыковой М27х160 ГОСТ 11530-93, с гайкой и шайбой-провер, новый, в количестве 16 шт., что подтверждается товарной накладной № 212220001 от 02.12.2022 на сумму 162 572,93 руб., актом фактического наличия № ПЕЧ-ТПК-МАЮ-02-12-2022/1 от 02.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Товар по ТОРГ-12 на сумму 162 572,93 отгружен Истцом Ответчику для производства работ по Договору. Работы с использованием этого материала выполнены (подтверждается Актом выполненных работ №4-4-23 от 30.04.2023 г.), но Истцом до настоящего времени не оплачены. При оплате работ сумма поставленного материала будет вычтена из суммы подлежащей оплате.

Истцом не доказано возникновение обязательства ответчика по оплате данной поставке.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 13.10 Договора №255-0520-ЗП-МИП1/Н от 15.06.2020, по очистке Объекта от строительного мусора.

В силу абз.5 ст. 3.1 Договора в цену Договора входят стоимости всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь

- затраты, связанные с вывозом и утилизацией строительных отходов.

- затраты, связанные с утилизацией материалов и оборудования, в отношении которых законодательством РФ установлены специальные требований по утилизации.

Согласно абз. 2, 3 п.8.1.26 Договора Субподрядчик при необходимости, обязуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, при этом Субподрядчик выступает собственником и образователем отходов, образующихся при работе на Объекте, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, разрабатывает Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и снова для г. Москвы), согласовывает его в Росприроднадзоре и получает лимиты на образование отходов от своего имени.

Выполнить мероприятия по утилизации строительных отходов и грунта, образовавшихся в процессе строительства, с открытием разрешения на перемещение отходов в Департаменте строительства г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 13.10 Договора Субподрядчик обязуется в 5-дневный срок с момента завершения работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить Объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Рабочей документацией.

В силу абз.28 пр. 11.4 Договора если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику - в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, - штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

В адрес АО «Мосинжпроект» поступило обращении Дирекции строящегося метрополитена ТУП «Московский метрополитен» о необходимости уборки строительного мусора на объекте «Калининско-Солнцевская линия ст. «Третьяковская» - ст. «Волхонка» - ст. «Деловой центр». Этапы 1.1 и 1.2. Устройство одиночного съезда на ПК 043-044, прохода перегонных тоннелей на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75».

Письмом №1-1344-42553/2023 от 16.06.2023 АО «Мосинжпроект» обратилось в ООО «МИП-Строй №1» о том, что согласно ранее подписанному акту от 21.12.2022 строительных мусор, образовавшийся в процессе устранения замечаний, не вывезен в полном объеме. Мусор, складирован в камере металлоконструкций, возле тупикового упора по первому (правому) пути и сбойке на ПК 047+35. На данных участках велись работы по перебетонировке полушпал LVT и шлифовке верхнего строения пути.

ООО «МИП-Строй №1» письмом №4-232-9428/2023 от 21.06.2023 обратилось в ООО «РБТ» с просьбой в срок до 26.06.2023 организовать вывоз строительного мусора и подписания акта с ГУПО «Московский метрополитен».

ООО «МИП-Строй №1» письмом № 4-221-10440/2023 от 12.07.2023 обратилось в ООО «РБТ» отметило, что по состоянию на 10.07.2023 вывоз строительного мусора не организован в соответствии с п. 13.10 Договора.

ООО «МИП-Строй №1» письмом №4-22-10819/2023 от 19.07.2023 обратилось в ООО «РБТ» с просьбой предоставить акт, подписанный ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1», подтверждающий вывоз мусора в полном объеме собственными силами, в срок до 21.07.2023.

ООО «МИП-Строй №1» претензией 4-914-11840/2023 от 04.08.2023 требовало от Субподрядчика очистить Объект от строительного мусора (организовать вывоз строительного мусора, строительных отходов), образовавшегося в процессе устранения ООО «РБТ» замечаний.

Однако по состоянию на 27.11.2023г. строительный мусор (строительные отходы) не вывезен, Объект не очищен от строительного мусора (строительных отходов), ООО «РБТ» уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного п.13.10 Договора по очистке Объекта от строительного мусора, в связи с чем, руководствуясь абз.28 пр.П.4 Договора, ООО «РБТ» обязано уплатить ООО «МИП-Строй №1» штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

По данным обстоятельствам истец настаивает на исковых требованиях.

Арбитражный суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Ответчик в период производства работ неоднократно вывозил с Объекта строительный мусор. Вывоз мусора осуществлялся 20 мая 2022 года и 21 декабря 2022 года, т.е. после производства работ с образованием строительного мусора, что подтверждается Путевым листом хозяйственного поезда № 1232 от 20.05.2022 года, Путевым листом хозяйственного поезда № 2955 от 21.12.2022 года, Актом вывоза строительного мусора от 21.12.2022 года и фотоотчетом вывоза строительного мусора. После указанных дат Ответчик не производил работы с образованием строительного мусора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.18 Договора при расчетах за выполненные работы Истцом с Ответчика удерживались денежные средства на компенсацию затрат Истца, связанные с уборкой Объекта в размере 1,21% от суммы накладных расходов, предусмотренных единичными расценками.

Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении и письмах ООО «МИП-Строй №1» в адрес ООО «РБТ» от 21.06.2023, от 12.07.2023, от 19.07.2023, от 04.08.2023 необоснованные.

Истец утверждает, что в предоставленных Ответчиком документов по поводу вывоза строительного мусора отсутствуют подписи уполномоченных лиц Истца. Данные документы (путевые листы хозяйственного поезда) являются внутренними документами ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем, подписи уполномоченных лиц Истца не являются обязательными. Также в соответствии с разделом 8 Договора в обязанности Ответчика не входит привлечение уполномоченных лиц Истца для подписания документов по вывозу мусора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорный мусор вывезен.

Доказательств, подтверждающих, что строительный мусор принадлежит ООО «РБТ», Истцом не предоставлено. Кроме того представители ООО «МИП-Строй № 1», согласно ночным отчетам представителя Истца на объекте Соломки М.О., 22.11.2022,

23.11.2022 и 24.11.2022 переносили свой мусор от затвора 1512 на 1 и 2 пути к месту транспортировки.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 491 руб., уплаченную по платежному поручению № 26807 от 19.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник