ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4020/2022

08 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4020/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее – ООО «ТКДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 18 200 руб. неустойки по договору от 27.04.2021 № 2021/2704-5, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4020/2022 иск удовлетворен частично, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ТКДС» взыскано 600 000 руб. долга, 18 000 руб. неустойки по договору от 27.04.2021 № 2021/2704-5 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно неполучения от ООО «ТКДС» документов, подтверждающих оказание услуг в период с августа по декабрь 2021 года; судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам оплаты; также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и на взыскание судебных расходов в чрезмерном размере. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, 27.04.2021 ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) заключен договор № 2021/2704-5, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и формированию исполнительно-технической документации (далее – ИТД) по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Участок № 6 км 346+800 - км 350+417 Этап 6» и «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Участок № 7 км 350+417 - км 355+650 Этап 7», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора определяется на весь срок исполнения договора и составляет: 1 600 000 руб. Оплату за оказанные услуги заказчик производит в форме промежуточных платежей в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня наступления в совокупности следующих условий: 1) подписание заказчиком акта о приемке оказанных услуг и предоставления заказчику всех документов в соответствии с пункте 2.1.6 договора, при условии отсутствия у заказчика замечаний по форме и содержанию предоставленных документов; 2) приемка работ и отсутствие замечаний по предоставленной исполнительной документации у технического заказчика и/или государственного заказчика (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») по государственному контракту. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. 

Как указывает истец, исполнителем по договору № 2021/2704-5 выполнены работы на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021   № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9. Акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Акты от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9 ответчиком не подписаны. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ООО «ТАДК» перед ООО «ТКДС» составила 600 000 руб.

Истцом вручена ответчику претензия с требованием оплаты долга по спорному договору, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения ООО «ТКДС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи исполнителем заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3. 

Вместе с тем, акты от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9 подписаны истцом в одностороннем порядке.

ООО «ТАДК» мотивирует отказ от подписания актов тем, что акты не направлялись заказчику предусмотренным договором способом, документов о выполнении работ в августе-декабре 2021 года не передавалось, в связи с чем ответчик полагает, что работы фактически не выполнялись.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения актов приема-передачи результатов оказанных услуг производить приемку результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором и подписать акт об оказании услуг и в сроки, указанные в п.п. 3.2., 3.3. настоящего договора производить оплату оказанных услуг по настоящему договору, либо направить мотивированный отказ с указанием замечаний. 

В случае если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в установленный п. 2.3.2 срок, либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель в праве в одностороннем порядке считать услугу принятой (пункт 2.3.3 договора). 

При этом доводы о том, что у сотрудника ФИО1, подпись которого заверяет передачу документации в августе-декабре 2021 года, отсутствовали полномочия на прием и подписание документации от ООО «ТКДС», отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Как следует из материалов дела письмами от 31.10.2021 № 218, от 30.11.2021 № 238, от 30.12.2021 № 261 истец передал ФИО1 акты от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9. По накладным от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8 истец передал уполномоченному представителю ответчика и ФИО1 исполнительную документацию.

В силу абзаца первого части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В отсутствие доказательств, подтверждающих что подписание сопроводительных писем и актов №№ 5, 6, 7 связано с мошенническими противоправными действиями подписавшего их лица, с учетом того, что в договоре стороны не согласовали условие о передаче документации конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц, а факт принадлежности подписи ФИО1 ответчиком не оспаривался (равно как и наличие такого работника в штате организации), полномочия лица, принявшего по накладным документацию и акты от истца и заверившего данный факт личной подписью, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Оснований для иных выводов не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств, что работник ответчика, осуществивший приемку спорных актов и документов к ним, осуществлял подобные действия на основании соответствующей доверенности (ссылок на доверенность в приемочных документах отсутствует).

Из изложенного следует, что ответчик получил акты и документы об оказании услуг за август-декабрь 2021 года, их своевременно не подписал и не направил истцу мотивированные возражения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт оказания услуг не поставлен под сомнение ответчиком представлением соответствующих доказательств, в частности, договор о заключении с иными лицами на выполнение данных работ с августа 2021 года не представлен, отсутствие необходимости выполнения спорных работ также не подтверждено.

Соответственно, с учетом, представленных в материалы дела сопроводительных писем о передаче актов и документации сотрудникам ответчика, а также переписке сторон, свидетельствующей о ведении операционного контроля качества работ, оснований полагать, что в августе-декабре 2021 года работы истцом не выполнялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 20.07.2021 № 3302, от 30.12.2021 № 5801), что также подтверждает выполнение истцом работ и сдачу их ответчику. 

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности на стороне ответчика в рамках спорного договора, как и его размер, установлен судом первой инстанции верно.

Следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания долга и пени соответствуют материалам дела и положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения ООО «ТАДК» обязательства; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Доводы о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период начисления неустойки, не могут служить основанием или универсальным ориентиром для суждения о несоразмерности неустойки.

К тому же такая мера ответственности, как однократная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является минимально возможной и применяется при предоставлении доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения меры ответственности.

Таковых ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 18 000 руб. не подлежит снижению.

Относительно доводов ООО «ТАДК» о чрезмерности расходов ООО «ТКДС» на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                          в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 и расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 4 на сумму 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы являются завышенными и несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ответчиком  представлены сведения из открытых интернет-источников из юридической фирмы «Тюменский центр правовых услуг» (написание искового заявления 2 000 руб., представление интересов в суде 8 000 руб.), юридической фирмы «Логос» составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 8 000 руб., юридической фирмы «Азбука» (написание искового заявления 2 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.).

Однако из представленных сведений о стоимости не усматривается оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, поскольку таковые приведены без учета характера спора и объема оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные сведения приведены в минимально возможном размере и не отражают средней стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнесен объем фактически оказанных представителем услуг и установленная за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 Постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма взысканных в пользу истца судом первой инстанции расходов в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин