﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11576/2019-ГКу

г. Пермь

04 октября 2019 года

Дело № А60-23389/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российские железные дороги", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-23389/2019	

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1036605606509, ИНН 6659026682)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее – АО "СГ-транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – АО "РЖД", ответчик) о взыскании 215 753 руб. 72 коп. убытков, понесенных в результате повреждения в процессе эксплуатации колесных пар вагонов № 50467620, № 62658612, № 54320114.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 24.06.2019, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обжалуемом решении им не дана оценка. Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договоров перевозки, апеллянт считает, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, установленного в статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

По мнению ответчика, представленная в материалы дела претензия № 5-175, датированная 26.02.2018 и подписанная представителем Гафуровой З.Б., действующей на основании доверенности № 07/2019 от 29.12.2018, является фиктивным документом, не могла быть составлена в указанную дату и подписана представителем, полномочия которого еще не начали действовать.

Выводы суда первой инстанции о виновности АО "РЖД" в причиненных повреждениях вагонам истца основаны на описаниях неисправности вагонов, отраженных в Классификаторе 1.20.001-2007, который предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий – филиалов АО "РЖД", распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ 1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм и был отменен распоряжением Старшего Вице-Президента ОАО "РЖД" от 17.11.2016 № 2332/р. Начиная с 01.12.2005 действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его неприменении является необоснованным. При таких обстоятельствах причины образования «ползунов» могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 200504), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В).

Апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причиной возникновения «ползунов» явилось нарушение ответчиком правил перевозки. В актах ремонтной организации указан код 106 (эксплуатационная неисправность). Довод ответчика, о том, что причина возникновения неисправности является эксплуатационной (вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов), ничем не опровергнут. По мнению ответчика, оснований для привлечения его к ответственности по статье 105 Устава железнодорожного транспорта не имеется ввиду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком, а также причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования «ползунов». Принятие ответчиком к перевозке вагонов без замечаний свидетельствует только об отсутствии «ползунов» на начало перевозки, а не устанавливает его вину в повреждениях эксплуатационного характера. 

Применение Классификатора сторонними организациями оговаривалось в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД". Однако суд первой инстанции указал в решении на неприменение к отношениям сторон Классификатора К ЖА 2005 05.

Ответчик обратил внимание, что на странице 8 решения в абзаце 5 судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании 37 474 руб. 03 коп., при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 215 753 руб. 72 коп.

Заявитель указал, что истцом не представлены подписанные сторонами акты браковки запасных частей вагонов, акты осмотра колесных прав с фотоматериалами, доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, следовательно, АО "СГ-транс" не доказано, что данные неисправности являются повреждениями, а также, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов. В подтверждение позиции об отсутствии оснований для привлечении ответчика к ответственности апеллянт ссылается на судебную практику.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принадлежащие АО "СГ-транс" грузовые вагоны № 50467620, № 62658612, № 54320114 в период с февраля по март 2016 года были приняты АО "РЖД" к перевозке по накладным: вагон № 50467620 - накладная ЭМ531613 (ст.отправления Егоршино Свердловской ж.д. - ст.назначения Тобольск Свердловская ж.д.), вагон № 62658612 - накладная ЭЛ638193 (ст. отправления Ноябрьск 1 Свердловская ж.д. - ст. назначения Алябьево Свердловская ж.д.), вагон №54320114 - накладная ЭН107330 (ст. отправления Придача Юго-восточная ж.д. - ст. назначения Осенцы Свердловская ж.д.).

В марте, апреле 2016 года по ходу движения вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесной пары «выщербина обода колеса» (код неисправности 107), что подтверждается первичными актами, актами браковки запасных частей грузового вагона, справками ИВЦ ЖА, составленными ОАО «РЖД». 

АО "СГ-транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов.

В результате отцепки вагонов в текущий ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки на устранение эксплуатационной неисправности колесных пар в сумме 163 006 руб. 72 коп., что подтверждено актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежным поручением.

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в размере 52 747 руб. 00 коп.

Общий размер убытков определен истцом в сумме 215 753 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом судом первой инстанции было учтено, что деятельность по перевозке вагонов, то есть непосредственную эксплуатацию вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Факт надлежащего исполнения владельцем вагонов обязательств по содержанию вагонов и своевременности прохождения плановых ремонтов истец подтверждает справками ИВЦ ЖА.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае повреждение вагонов истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В настоящем деле факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: транспортными железнодорожными накладными, первичными актами, актами браковки запасных частей грузового вагона, справками ИВЦ ЖА.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов общей формы и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Разногласия сторон касаются классификации технических неисправностей колесных парах вагонов «ползун» и «выщербина обода колеса» как эксплуатационных или как повреждений.

Как указывает ответчик, выявленные технические неисправности, в результате которых перевозчиком была произведена отцепка в ремонт, являются эксплуатационными неисправностями вагонов, а не повреждениями. 

Эксплуатационная неисправность, согласно пункту 2 Классификатора КЖА 2005, на который ссылается ответчик, - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона как на то указывает ответчик.

При этом под категорию «повреждения» в данном классификаторе (пункт 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Что означает, если вагоны повреждены не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. 

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов необоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербины. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденных ОАО «РЖД» 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что причины образования ползунов и выщербин, указанные в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденных 07.12.2007, предназначены только для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступления в ремонт, установления объема ремонт и т.д. Так, в разделе I которого указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД»; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

При проведении текущего ремонта вагона Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка в договоре на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание - неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен Распоряжением № 2332/р от 17.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку отмену классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении.

Обнаружив наличие повреждений колесных пар, истец имел возможность провести исследование для установления причин возникновения таких повреждений, однако не воспользовался своим правом.

Оспаривая доказанность причинно-следственной связи, ответчик не опроверг данные актов осмотра колесных пар, содержащих описание характера повреждения, причины возникновения повреждения в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. Ссылка истца и суда на классификатор не является единственным обоснованием причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненным имущественным ущербом.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и иными документами), расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом не принимается, поскольку акты были приняты в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела. В настоящем деле взыскиваются убытки, не связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по ремонту подвижного состава, а возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком.

Доводы ответчика о фиктивности представленной в материалы дела претензии № 5-175, датированной 26.02.2018 и подписанной представителем Гафуровой З.Б., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Указание в дате претензии на 2018 год является опиской. Также в материалы дела представлены кассовый чек о принятии Почтой России к пересылке почтового отправления 26.02.2019 (л.д.24) и уведомление о вручении заказного письма (л.д.25), в котором содержится отметка о направлении претензии с исх.№ 5-175 от 26.02.2019. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов и уменьшение стоимости колесных пар, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Указание судом первой инстанции на странице 8 решения в абзаце 5 об обоснованности требований истца о взыскании 37 474 руб. 03 коп. является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова