АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20718/2023

г. Ижевск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой  М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лепихиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Арифметика» при участии третьего лица - временного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика»  ФИО2 о взыскании 62 407 руб. 18 коп. долга, неустойки по  договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2021 года, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

при участии представителей: - от истца: не явились, уведомлены, - от ответчика: не явились, уведомлены, - от третьего лица: не явились (уведомлены), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 62 407 руб. 18 коп. долга, неустойки по договору аренды нежилого  помещения от 1 апреля 2021 года, с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением от 23.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на  рассмотрение судье М.В. Мельниковой.  

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Арифметика» ФИО2.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее –  договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 47 кв.  м. (далее – помещение).  

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2021. 

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за предоставленное нежилое  помещение составляет 41 877 руб. 00 коп. ежемесячно из расчета 891 руб. 00 коп. в  месяц за 1 кв.м. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа  оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с условиями п. 4.1, 4.1.2. договора аренды нежилого  помещения от 01.04.2021 г. оплата по договору состоит из арендной платы и  расходов по коммунальным платежам.  

Согласно акта приема-передачи (возврата) к договору помещение было  передано ответчиком из аренды 06.03.2022.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ответчиком представлено в письменном виде ходатайство о признании  исковых требований в части взыскания 42 221 руб. 42 коп. долга, 2 982 руб. 04 коп  неустойки.  

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Ответчиком заявлено о признании иска в части, соответствующее  ходатайство представлено в письменном виде, подписано уполномоченным  лицом, возражений от лиц, участвующих в деле, суду не заявлено.  

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК  РФ считает возможным признание ответчиком иска принять.  

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для  удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170  АПК РФ.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последнее было  принято судом, в связи с чем, исковые требования в части 42 221 руб. 42 коп.  долга, 2 982 руб. 04 коп неустойки по договору аренды подлежат удовлетворению.  

Относительно оставшейся части исковых требований ответчик возражает,  ссылаясь на неверный расчет истца, необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерности  начисления неустойки после введения в отношения ответчика процедуры  наблюдения.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами,  при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об  отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об  аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что  исходя из буквального толкования условий соглашения ответчик принял на себя  обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи  606  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным.  

Положениями п. 2.3. договора установлено, что по истечении срока аренды  и/или в случае расторжения договора до истечения его срока арендатор в течение 5  (пяти) календарных дней возвращает помещение арендодателю в исправном  состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата)  помещения, подписываемому сторонами. Указанный пятидневный срок является  сроком для возврата помещения, в течение которого коммерческая деятельность не  ведется, а арендная плата не начисляется.  

Согласно п. 1.3. договора срок аренды устанавливается с момента  подписания акта приема-передачи помещения в аренду до 28 февраля 2022 года  включительно.  

Согласно акта приема-передачи (возврата) к договору помещение было  передано ответчиком и принято истцом из аренды 06.03.2022. Соответственно  ответчиком была допущена просрочка при передаче помещения истцу на 1 день.  

В силу абз. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с условиями п. 4.1, 4.1.2. договора оплата по договору  состоит из арендной платы и расходов по коммунальным платежам.  

В соответствии с п. 4.3. договора плата за аренду помещения за неполный  месяц рассчитывается как пропорциональная такому сроку часть арендной платы.  

При таких обстоятельствах начислению за март 2022 года подлежит  арендная плата и расходы по коммунальным платежам за 1 день просрочки —  06.03.2022.  

Соответственно задолженность, за март 2022 года согласно контррасчету  ответчика будет составлять 1 544 руб. 42 коп., общий размер задолженности за  период март-февраль 2022 года составит 42 221 руб. 42 коп.  

Таким образом, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о  взыскании долга следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма.  

В соответствии с п. 6.1. договора аренды в случае просрочки уплаты  арендной платы, Арендатор на основании письменной претензии уплачивает пеню  в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его неверным  по причине неправильного определения предпринимателем суммы основного  долга, а также с учетом невозможности начисления неустойки за период с 1 апреля  2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  банкротство.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.12.2023 по делу № А45-28980/2022 признано  обоснованным заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО  Сбербанк о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «Арифметика» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена  процедура банкротства – наблюдение.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению,  неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2022 по 25.12.2023.  

Судом проверен и признан обоснованным контррасчет ответчика, согласно  которому размер неустойки составляет 5 964 руб. 08 коп. за период с 11.02.2022 по  25.12.2023.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса  предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период  просрочки при внесении платежей, непредставление ответчиком доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора  аренды, суд признал довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки  необоснованным.  

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки  0,1% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются  равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при  согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.  

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с  признанием ответчиком требований в части истцу следует возвратить 70%  госпошлины, приходящейся на признанные требования, 30% - взыскать с ответчика  (в порядке ст. 333.40 НК РФ); в части, не признанной ответчиком, но  удовлетворенной судом, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика  в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской  Республики,  

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Арифметика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 185 руб. 50 коп., из которых 42 221 руб. 42 коп. долг и 5 964  руб. 08 коп. неустойка за период с 11.02.2022 по 25.12.2023, а также 418 руб. 50  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из средств федерального бюджета 1 508 руб. 50 коп. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 32 от 15.11.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.В. Мельникова