ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96979/2017

26 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.05.2016г.

от ответчика – ФИО2, ген. директор

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГК МАКС»

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гермаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ГК МАКС» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 500.000 руб.,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Констракшн» (ООО «СМ-Констракшн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАКС» (ООО «ГК МАКС», ответчик) о расторжении договора №03/17 от 06 марта 2017 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422 277 руб. 80 коп., неустойки в размере 29 559 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования ООО «СМ-Констракшн» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «ГК МАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03/17 от 06 марта 2017 года, со сроком действия определенным с 06 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Проезд завода Серп и Молот д. 3, к.2, 18 этаж.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 702, 715, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о том, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 422 277 руб. 80 коп., однако в нарушение договора ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в установленные сроки, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Суды не установили злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А40-96979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина