Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-287/2021

г. Владивосток

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», финансового управляющего ФИО1,

апелляционные производства: № 05АП-1253/2022,  № 05АП-1254/2022,

на определение от 01.02.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», ФИО2 и финансового управляющего имуществом должника

о признании недействительным соглашения о выплате алиментов от 30.10.2020, заключенного между должником и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4,

привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (правопреемник – ФИО2)

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет») и ФИО5 (правопреемник – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением от 03.02.2021 заявление принято к производству.

09.03.2021 ИП ФИО6 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 421410000060931.

Решением от 10.03.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО5 (правопреемник – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: соглашения о выплате алиментов от 30.10.2020, заключенного между должником и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4.

Определением от 02.04.2021 суд привлек к участию в обособленном споре отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу.

Определением от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7 до утверждения нового управляющего.

В арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего о признании недействительной сделки должника: соглашения о выплате алиментов от 30.10.2020, заключенного между должником и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4

Определением суда от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.08.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу № А24-287/2021 по заявлениям кредиторов и финансового управляющего, поступившим в арбитражный суд 30.03.2021 и 08.07.2021 соответственно.

Определением от 09.09.2021 суд произвел замену заявителя по обособленному спору – ФИО5 на его правопреемника ФИО2

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявлений ООО «ГолдАртМаркет», ФИО2 и финансового управляющего о признании недействительным соглашения о выплате алиментов от 30.10.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГолдАртМаркет» и финансовый управляющий ФИО1  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий выразил несогласие с выводом суда о том, что установленный соглашением размер алиментов не является завышенным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что обязанность по содержанию ребенка возложена на обоих родителей. Отмечает, что должник в сентябре 2020 года передал все активы своей супруге, при этом супруга трудоустроена, имеет соответствующий доход, не лишена родительских права, следовательно, может и должна заботиться о ребенке совместно с его отцом. По мнению апеллянта, судом также не учтено, что должник на момент заключения оспариваемой сделки прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, дохода не имеет. Апеллянт настаивает на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемой сделки, о чем свидетельствует наличие многочисленных судебных споров к должнику, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Также считает доказанной осведомленность стороны сделки (ФИО3) о цели причинения вреда кредиторам, поскольку она является супругой должника.

Апелляционная жалоба ООО «ГолдАртМаркет» идентична по своему содержанию апелляционной жалобе финансового управляющего, и ее доводы также сводятся к наличию всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае кредиторы и финансовый управляющий обратились с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.10.2020 о выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Согласно условиям оспариваемого соглашения ФИО6 (Плательщик) обязуется уплачивать ФИО3 (Получатель) алименты на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 22 000 рублей ежемесячно, до достижения ребенком несовершеннолетия.

Соглашение удостоверено нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО8 (зарегистрировано в реестре №41/36-н/41-2020-1-1697).

Финансовый управляющий имуществом должника, кредиторы, посчитав соглашение от 30.10.2020 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Выводы суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно статье 101 ГК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Исходя из текста оспариваемого соглашения от 30.10.2020, размер ежемесячных платежей составляет 22 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом обособленном споре заключенное между супругами соглашение финансовым управляющим и кредиторами оспаривалось по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ГК РФ - статьи 10, 168 и 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что соглашение об уплате алиментов заключено должником 30.10.2020 - в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 03.02.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны супругов не доказано в силу следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

В соответствии со статьей 27 ГК РФ ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы кредиторов и финансового управляющего о завышенном размере алиментов, установленного в оспариваемом соглашении, коллегия приняла во внимание представленное в материалы дела финансовым управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором проанализировано движение денежных средств по счетам должника, в рассматриваемый период ФИО6, в частности в 2020 году, имел достаточный доход, определенный соглашением размер алиментов в сумме 22 000 рублей ежемесячно  не превышает величину прожиточного минимума.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО6 источников дохода, о завышенном в связи с этим размере алиментов. При этом финансовый управляющий в заключении делает вывод о наличии у должника возможности погашения долгов по имеющимся обязательствам (л.д.50-51).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник имел высокие доходы и соответственно должник имел материальную возможность обеспечивать потребности ребенка по содержанию, воспитанию и обучению на достаточном уровне.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера алиментов, исходя из того, что содержание ребенка является обязанностью как отца, так и матери ребенка, коллегией отклонены.

Действительно, пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Вместе с тем, даже с четом содержания, которое должно предоставляться ребенку матерью, коллегия не усматривает завышенного и необоснованного размера установленных соглашением алиментов.

Определенная сторонами оспариваемого соглашения сумма алиментов не является чрезмерной, соответствует критериям разумности, сопоставима с количеством денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, явно не превышая разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании, необходимости обеспечения прав детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Данная позиция коллегии полностью соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции считает заявленные финансовым управляющим и кредиторами требования об оспаривании сделки, оформленной соглашением об алиментах от 30.10.2020, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 по делу № А24-287/2021 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 по делу            № А24-287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева