АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13346/2021

31 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №140089 в размере 9 585 руб. 48 коп. за октябрь-декабрь 2020 года и расходов на получение оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 25.11.2021 с требованиями не согласился, указал на то, что стоимость услуг в сумме 9 585 руб. 48 коп. оплачена им АО «Интаводоканал», в обоснование своих возражений представил платежные поручения об оплате спорной суммы долга.

Заявлением от 13.12.2021 истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №140089 в размере 9 585 руб. 48 коп. за октябрь-декабрь 2020 года и расходы на получение оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Интаводоканал».

07.02.2022 от истца поступили письменные пояснения.

08.02.2022 истец представил суду дополнительные пояснения по делу.

Определением суда от 11.04.2022 судебное заседание отложено, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено.

Третье лицо ООО «Городская управляющая компания» 18.05.2022 представило отзыв на иск, согласно которого поддержало позицию истца.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инга» от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» утверждено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Истцом письмом №24-9/275 от 26.03.2020 в адрес Ответчика был направлен Договор №140089 от 01.10.2019 года «холодного водоснабжения и водоотведения». Подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был.

По условиям договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.10.2021 №2605 на сумму 3 219,60 руб., от 30.11.2020 №2880 на сумму 3 297,24 руб., от 31.12.2020 № 3154 на сумму 3 069,64 руб. 

Уведомлениями (претензиями) о прекращении с 30.06.2021 холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.10.2019 №140089 истец указал ответчику на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что утверждение ОАО «Интаводоканал» о том, что задолженность не поступала, не соответствует действительности. Сообщил, что оплата задолженности произведена платежными поручениями от 14.01.2021 №2578028 на сумму 393 руб. 62 коп., №2578030 на сумму 2 825 руб. 98 коп., №2578029 на сумму 393 руб. 62 коп., №2578031 на сумму 2 903 руб. 62 коп., №2582577 на сумму 393 руб. 59 коп. и от 25.01.2021 №2582576 на сумму 2 675 руб. на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» как поставщика, указанного в счетах-фактурах.

При этом в платежных поручениях в назначении платежей указан договор №140089, реквизиты счета-фактуры и размер платежей.

Таким, образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что оплата за октябрь-декабрь 2020 года произведена в общей сумме на 9 585 руб. 48 коп.

Суд признает такое исполнение надлежащим, и приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

Истец указывает, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не является надлежащим исполнением, поскольку из текста договора следует, что он заключен агентом (ОАО «Интаводоканал») на основании агентского договора в интересах истца.

ОАО «Интаводоканал» по поручению истца занималось только выставлением счетов-фактур и не брало на себя обязательства производить сбор денежных средств с ответчика и переводить денежные средства на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 3 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами договоров «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ», организации и осуществлению сбора платы с граждан и юридических лиц по оплате за коммунальные услуги, осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет (либо на расчетный счет выбранного агентом субагента) с последующим их перечислением на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

На основании указанного договора между ОАО «Интаводоканал» (заказчик) и ООО «ГУК» (исполнитель) 10.09.2019 заключен договор поручения № 6/2019-ВК, по условиям которого исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с абонентом по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Акваград».

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора исполнитель перечисляет денежные средства, поступившие от абонентов, на расчетный счет заказчика.

Условиями агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 установлен порядок перечисления платы абонентов за холодную воду и услуги по водоотведению ООО «ГУК» в ОАО «Интаводоканал», а затем от ОАО «Интаводоканал» истцу.

С учетом такой посреднической схемы получения платы от абонентов, где конечным получателем денежных средств является истец, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не нарушает прав истца.

Поскольку плата за оказанные услуги в сумме 9 585 руб. 48 коп. ответчиком внесена на счет ОАО «Интаводоканал», суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, так как в таком случае на стороне ООО «Акваград» и ОАО «Интаводоканал» возникнет неосновательное обогащение, поскольку из положений агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 следует, что все денежные средства за оказанные коммунальные услуги должны быть перечислены истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.Е. Трофимова