Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44221/2017

Дело № А40-61982/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО "МАЯК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-61982/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-598)

по заявлению ФГУП "ПО "МАЯК" 

к ФАС России,

третьи лица: 1. ООО «ПРО-СтройИнвест», 2. АО «Единая электронная торговая площадка»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 14.02.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятием был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку продукции.

По результатам проведения аукциона предприятие заключило государственный контракт с ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее – общество).

27.12.2016 предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Далее предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 06.03.2017 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении нарушении предприятием ч.ч.12, 26 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В части нарушения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 предприятие направило обществу информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, нарушение ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе заключается в том, что не представлено документов, подтверждающих направление решения иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование такого уведомления и получение предприятием подтверждения о его вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2016 получено обществом 17.01.2017, что подтверждается документом Почты России (т.2, л.д.43).

Регистрационный номер решения об одностороннем отказе совпадает с номером, указанном в документе Почты России.

Из положений ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе не следует, что применительно к данной норме права юридически значимым является установление даты получения предприятием (заказчиком) подтверждения вручения обществу решения об одностороннем отказе от заключения контракта.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

В части нарушения ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.26 ст.96 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. 

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов. 

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. 

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение ч.26 ст.96 Закона о контрактной системе заключается в том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте, при этом указанная информация содержится в разделе «реестр контрактов» во вкладке «информация об исполнении» (о расторжении) контракта».

По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство указывает, что информация о расторжении контракта не размещена предприятием на официальном сайте.

Апелляционный суд считает, что действия предприятия в том виде, в котором они описаны в оспариваемом решении антимонопольного органа не подтверждают нарушение ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе.

В самой ч.26 ст.96 Закона о контрактной системе не сказано, в каком именно разделе официального сайта должна быть размещена информация о расторжении контракта.

При этом, в оспариваемом решении антимонопольного органа сказано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте размещено.

В решении антимонопольного органа не приведены иные нормы права, которыми регламентируется данный вопрос, в которых даны указания о размещении соответствующей информации в конкретном разделе официального сайта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушения ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-61982/17 отменить.

Признать незаконным решение ФАС России от 06.03.2017.

Взыскать с ФАС России в пользу ФГУП "ПО "МАЯК"  расходы по оплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.