﻿209/2020-15520(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2497/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.  при участии: стороны явку представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания.  Благовещенск»  

на решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2020  

по делу № А04-7436/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя Сущевского Александра  Сергеевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая  компания. Благовещенск»  

о взыскании 938 656 руб. 38 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сущевский Александр Сергеевич  (ОГРНИП – 316280100080968; далее – предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (ОГРН  – 1152801003233; далее – ООО «АУК. Благовещенск», общество, ответчик)  задолженности по договору от 01.07.2017 № 86 в размере 520 197 руб. 28  коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.08.2017 по  02.12.2019, в размере 418 459 руб. 10 коп., с продолжением ее начисления на  основной долг, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

 Решением от 13.12.2019 (судья Аныш Д.С.), оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020  (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационной жалобе ООО «АУК. Благовещенск» просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты  изменить в части неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имелись основания для  снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ  (84 626 руб. 88 коп.). На дату подачи кассационной жалобы основной долг  погашен, каких-либо убытков в связи с неоплатой истец не понес, а размер  неустойки составляет примерно 80 % от суммы основного долга.  

 Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов  ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются  только в части соразмерности взысканной неустойки, суд кассационной  инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и  постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между  предпринимателем (исполнитель) и ООО «АУК. Благовещенск» (заказчик)  заключен договор оказания услуг (ТБО – ЖСК, ТСЖ, УК) № 86, по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу твердых  

коммунальных отходов согласно прилагаемому списку адресов (приложение   № 1).  

 Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

 Пунктом 2.3.10 договора на заказчика возложена обязанность  ежеквартально производить сверку объемов оказанных услуг с составлением  акта. Если инициатором составления акта сверки выступает исполнитель, то  не менее чем за 3 три дня до ее проведения он телефонограммой уведомляет  заказчика о сроках ее проведения. В случае неявки заказчика к указанному  сроку исполнитель составляет и направляет в адрес заказчика акт сверки в  двух экземплярах. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта  сверки расчетов подписывает и направляет исполнителю один экземпляр  акта сверки, либо письменно уведомляет исполнителя о невозможности  подписания акта сверки с указанием причин непризнания акта. При не  поступлении от заказчика ответа в течение 5 дней и более, после направления  ему акта сверки расчетов, акт считается признанным заказчиком.  

 Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы в разделе 3  договора: расчет стоимости за оказанные услуги производится, исходя из  объема вывезенных и массы утилизируемых отходов (пункт 3.1 договора);  суммарная стоимость услуг по договору в месяц указана в приложении № 1 к  договору и является ежемесячной ценой договора, ежемесячная цена  договора включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся  ему вознаграждение в месяц (пункт 3.2 договора).  

 Тарифы на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов,  оказываемые исполнителем, установлены пунктом 3.3 договора в размере  2,20 руб. за 1 кв.м (НДС не облагается).  

 В силу пункта 3.4 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры  оплачивает полную стоимость оказанных услуг.  

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия  договора заказчик обязуется ежемесячно принимать результат оказанных  услуг и подписывать акт выполненных работ, или предоставить письменное  мотивированное возражение против подписания такого акта.  

 За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа (пункт 5.3 договора).  

 Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2017 и  действует по 31.12.2017. В случае если сторонами за 30 календарных дней до  окончания срока действия договора письменно не заявлено желание о  расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый  последующий год. Договор заключен на срок, не превышающий срок  действия договора, заключенного между заказчиком и жильцами принятого  на обслуживание (управление) дома. В случае прекращения, либо досрочного  прекращения срока действия договора обслуживания (управления) домом,  заказчик обязан письменно за 30 календарных дней уведомить об этом  исполнителя, в противном случае исполнитель вправе начислить заказчику  пени в размере среднемесячной стоимости услуг по данному дому, согласно  условиям договора.  

 Размер стоимости услуг по каждому объекту образования отходов  согласован сторонами в приложении № 1 к договору.  

 Согласно актам выполненных работ: от 31.07.2017 № Ц00262/Л00086 на  143 649,66 руб., от 11.08.2017 № С00004/Л00086 на 1 600 руб., от 31.08.2017   № С00015/Л00086 на 143 649,66 руб., от 30.09.2017 № С00121/Л00086 на  

143 649,66 руб., от 31.10.2017 № С00243/Л00086 на 143 649,66 руб., от  30.11.2017 № С00354/Л00086 на 143 649,66 руб., от 31.12.2017  

 № С00466/Л00086 на 143 649,66 руб., от 31.01.2018 № С00107/Л00086 на 

143 649,66 руб., от 28.02.2018 № С00120/Л00086 на 143 649,66 руб., от  31.03.2018 № С00236/Л00086 на 143 649,66 руб., от 30.04.2018  

 № С00370/Л00086 на 143 649,66 руб., предприниматель по договору оказания  услуг от 01.07.2017 № 86 с января по апрель 2018 года оказал обществу  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.  

 Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, в  результате чего образовалась задолженность 520 197 руб. 28 коп.  

 В претензии от 17.09.2019 истец предложил ответчику оплатить  имеющуюся задолженность в срок до 30.09.2019.  

 В досудебном порядке требования предпринимателя оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями глав 37, 39 ГК РФ, общими нормами  гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их  нарушение и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику  услуг на спорную сумму.  

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  регламентирована.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объемам, стоимости, качеству работ.  

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты  выполненных работ от 31.07.2017 № Ц00262/Л00086, от 11.08.2017  

 № С00004/Л00086, от 31.08.2017 № С00015/Л00086, от 30.09.2017   № С00121/Л00086, от 31.10.2017 № С00243/Л00086, от 30.11.2017   № С00354/Л00086, от 31.12.2017 № С00466/Л00086, от 31.01.2018  

 № С00107/Л00086 и односторонние акты от 28.02.2018 № С00120/Л00086, от  31.03.2018 № С00236/Л00086, от 30.04.2018 № С00370/Л00086.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, с учетом немотивированного  отказа от подписания ряда актов сдачи-приемки заказчиком, признали  доказанным факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, их принятие  ответчиком по актам и оставление без оплаты в отсутствие возражений по  объему и качеству.  

Суды сделали правильный вывод о том, что надлежащее исполнение  договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного  денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их  принятия.  

Поскольку ООО «АУК. Благовещенск» в нарушение статьи 711 ГК РФ  необоснованно уклонилось от своевременной оплаты принятых им услуг,  суды правомерно на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ взыскали в пользу  истца основной долг 520 197 руб. 28 коп. и договорную неустойку за период  с 11.08.2017 по 02.12.2019 в размере 418 459 руб. 10 коп.  

 В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

 Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой  и апелляционной инстанций.  

 Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки  допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам  действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку.  

 Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

 По разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

 Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

 В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А04-7436/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Е.К. Яшкина  

 Н.Ю. Мельникова