АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8339/2021

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А79-8339/2021 

 

по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании 1 197 600 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее - Управляющая компания) и акционерному обществу «Водоканал» (далее - Водоканал) о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 889 600 рублей в связи с затоплением в результате прорыва канализационной трубы 28.04.2021 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности; солидарно расходов на проведение уборки указанного нежилого помещения в размере 308 000 рублей; солидарно 50 000 рублей в счет возмещения причиненного истцу морального вреда.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

            Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.09.2023 иск удовлетворил частично: взыскал с Управляющей компании в пользу Предпринимателя 358 666 рублей 66 копеек убытков, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 7480 рублей расходов по государственной пошлине; взыскал с Водоканала в пользу Предпринимателя 358 666 рублей 66 копеек убытков, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 7480 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с Предпринимателя в пользу Управляющей компании 42 968 рублей 60 копеек расходов по экспертизе; путем зачета встречных требований взыскал с Управляющей компании в пользу Предпринимателя 324 178 рублей 06 копеек; взыскал с Предпринимателя в пользу Водоканала 60 168 рублей 60 копеек расходов по экспертизе; путем зачета встречных требований взыскал с Водоканала в пользу Предпринимателя 306 978 рублей 06 копеек.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2024 изменил решение, удовлетворил иск частично: взыскал с Управляющей компании в пользу Предпринимателя 358 666 рублей 66 копеек убытков, с Водоканала в пользу Предпринимателя 358 666 рублей 66 копеек убытков.

            Не согласившись с решением и постановлением, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части наличия вины Водоканала и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности с Водоканала в полном объеме.

            По мнению заявителя, засор произошел вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей; как показали две экспертизы, проведенные в рамках дела, внутридомовая система водоотведения не соответствовала нормативам, находилась в аварийном состоянии, что в ходе судебного заседания подтвердили эксперты ФИО2 и ФИО3; достаточных оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, более того, при назначении повторной экспертизы суд не поставил все вопросы, которые стояли перед экспертом ФИО2; в судебных актах отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы судов, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства Водоканала; причинно-следственная связь между засором в колодце и затоплением помещения отсутствует.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

            28.04.2021 обнаружено, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, прорвало канализационную трубу и затопило 289 квадратных метров площади нежилого помещения.

            Как указал истец, сразу была передана заявка диспетчеру Управляющей компании по телефону 

<

***>, приехал сантехник и зафиксировал факт затопления. Однако аварию не устранили.

            30.04.2021 была передана повторная заявка диспетчеру в Управляющую компанию  по телефону 

<

***>. В 11 часов 30 минут пришли сантехники из управляющей компании, которые зафиксировали факт затопления, также подошел главный инженер ФИО4, который также зафиксировал затопление.

            ФИО1 30.04.2021 подано заявление в Управляющую компанию о создании комиссии для составления акта затопления с фиксацией ущерба.

            Согласно акту обследования нежилого 

<

...> составленному Управляющей компанией 13.05.2021, комиссией в составе: главного инженера ФИО4, начальника ПТО ФИО5, мастера т/уч. ФИО6, представителя собственника нежилого помещения ФИО7, выявлено, что на всей площади затоплено канализационными стоками. Канализационный колодец, на который выходит единственный канализационный домовой выпуск, был заполнен вследствие засора коллектора.

            ФИО1 17.06.2021 на электронную почту Управляющей компании направлено второе заявление о затоплении нежилого помещения и создании комиссии.

            22.06.2021 актом повторно подтвержден факт затопления помещения.

            В соответствии с отчетом ООО «Агентство права и оценки «Новинка» от 17.06.2021 № 1674-1/21 рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту в нежилом помещении общей площадью 289 квадратных метров, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.06.2021 составляет 889 600 рублей.

            Для устранения последствий затопления истцом был заключен договор с ООО «ДАР-КЛИНИНГ», согласно которому стоимость услуг по генеральной уборке нежилого помещения общей площадью 289 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город. Чебоксары, проспект Ленина, дом 42, помещение 2, вследствие затопления от 28.04.2021, составила 308 000 рублей. Факт оказанных услуг подтверждается актом от 11.05.2021 на сумму 308 000 рублей.

            Претензией от 15.07.2021 истец обратился в адрес Управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и расходов на проведении уборки нежилого помещения.

            Письмом от 30.07.2021 Управляющая компания отказала в выплате возмещения, указав, что ответственность за содержание коллектора лежит на Водоканале.

            Претензией от 19.07.2021 истец обратился к Водоканалу с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и расходов на проведении уборки нежилого помещения.

            В письме от 27.07.2021 Водоканал сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку усматривается виновность в затоплении Управляющей компанией.

            Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда, обусловленного тем, что в результате залива принадлежащего ему подвального помещения истец перенес душевные переживания, возникла депрессия, истец потерял большое количество времени на устранение последствий залива от фекалий.

            Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.         

        В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 07.04.2022                          № 1601/3-9, подготовленное ИП ФИО2), а также повторная экспертиза (экспертное заключение от 09.06.2023 № Э-0264/2023, подготовленное экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3 и ФИО8).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что Управляющая компания и Водоканал являются лицами, ответственными за причинение Предпринимателю убытков, так как прочистка внутридомовой системы водоотведения (включена в состав общего имущества), выведенная в помещение под № 7, не была загерметизирована надлежащим образом, трубопроводы канализации (включенные в состав общего имущества) находятся в ненадлежащем состоянии; первопричиной затопления явился засор смотрового колодца, который находится в зоне ответственности АО «Водоканал», после прочистки колодца затопление было устранено. Суды также учли, что увеличению вреда содействовало ненадлежащее содержание истцом системы водоотведения нежилого помещения № 2, выразившееся в не установке на трубопроводах, предназначенных для отвода канализационных стоков от санитарных приборов, запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.); в ненадлежащей герметизации отвода Dy = 50 мм, предназначенного для подключения умывальника в санузле (помещение под № 10). 

        Размер ущерба суд определил в сумме 768 000 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и в сумме 308 000 рублей стоимости уборки помещения.

        Определяя степень вины истца и ответчиков, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков частично в общей сумме 717 333 рублей 33 копеек, в том числе, с ООО Управляющей компании -  358 666 рублей 66 копеек, с Водоканала -  358 666 рублей 66 копеек. Суд не установил оснований для солидарной ответственности ответчиков.

        Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции.

        Учитывая возражения ответчика Управляющей компании о не исследовании экспертом системы водоотведения многоквартирного дома за пределами нежилого помещения истца, не исследовании документов о содержании наружных сетей канализации Водоканала, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

        Суд дал оценку заключению повторной экспертизы и признал его надлежащим доказательством. Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

        Ссылка заявителя на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства или отклонил доводы Водоканала, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы Водоканала, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

        Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №  А79-8339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова