АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7433/2021

15.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элком СК» (адрес: 192102, Санкт-Петербург город, Витебская Сортировочная улица, 34, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магнатэл» (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, 35Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене постановления от 28.07.2020 об окончании исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП от 23.01.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, удостоверение; 

от Управления ФССП по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком СК» (далее – заявитель, ООО «Элком СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 28.07.2020 об окончании исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП от 23.01.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании 03.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление, ссылаясь на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Элком СК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 028176172 от 17.12.2018 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-78019/2018 в отношении ООО «Магнатэл» (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2208696 руб. 19 коп. в пользу взыскателя – ООО «Элком СК».

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.01.2019 № 8301/19/38021-ИП, от 20.01.2019 № 5743/19/38021-ИП, от 15.01.2019 № 2569/19/38021-ИП в сводное исполнительное производство которому присвоен № 2569/19/38021-ИП.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП от 23.01.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Элком СК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Элком СК» указано, что требования по исполнительному листу ФС № 028176172 должником в полном объеме не выполнены. В период исполнительного производства у должника имелось имущество за счет которого можно было произвести взыскание, однако судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника. В связи с чем ООО «Элком СК» считает что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона № 229-ФЗ.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в службу судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 028176172 от 17.12.2018 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-78019/2018.

В связи с чем 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Магнатэл» (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2208696 руб. 19 коп. в пользу взыскателя – ООО «Элком СК».

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.01.2019 № 8301/19/38021-ИП, от 20.01.2019 № 5743/19/38021-ИП, от 15.01.2019 № 2569/19/38021-ИП в сводное исполнительное производство которому присвоен № 2569/19/38021-ИП.

Совместно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ в адрес регистрирующих органов (ПФР, ФНС, ФМС ГИБДД, Росреестр, администрация Байкало-Ангарского бассейна, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС) и кредитных организаций (ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ24, АО ВСТКБ, АО Промсвязьбанк, ООО Крона Банк, АКБ авангард, Банк ГПБ АО, ООО ЗКФ Банк, ОАО Россельхозбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО Почта банк, ОАО Уралсиб, АКБ Абсолют банк, ПАО ФК Открытие, ОАО Альфа банк, АКБ Мособлбанк, ОАО АТБ, ПАО Росбанк) направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника.

Согласно поступившим ответам Росреестра, Администрации Байкало-Ангарского бассейна, ГИМС, Гостехнадзора, зарегистрированное имущество за должником отсутствует.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника в Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие», Байкальском банке Сбербанка, Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и обращено взыскание на счета должника. На депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по юридическому адресу должника-организации, в рамках которого установлено, что ООО «Магнатэл» по адресу: 664007, 

<

...> на момент проверки установить не удалось, помещение закрыто.

МИФНС предоставлены сведения по контрагентом для установления дебиторской задолженности, в вязи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес контрагентов.

01.04.2019, 02.04.2019 распределены денежные средства в пользу ООО «Элком СК» в размере 26856 руб. 10 коп.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 4 единиц транспортных средств.

02.04.2019директор ООО «Магнатэл» ФИО4 на приеме ознакомлен с материалам исполнительного производства, вручено требование о предоставлении финансовой документации, предупрежден по статье 315 УК РФ.

Предоставлены договоры лизинга на 4 единицы транспортных средств. Наличие дебиторской задолженности, направлены запросы в адрес дебиторов.

31.01.2020 директор ООО «Магнатэл» ФИО4 повторно предупрежден по статье 315 УК РФ.

В ходе исполнительного производства предоставлены заявления лизингодателя о расторжении договоров лизинга и изъятии транспортных средств, вследствие систематических пропусков платежей по договору.

Так в ходе исполнительного производства с ООО «Магнатэл» задолженность взыскана частично в размере 26856 руб. 10 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП от 23.01.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Названное постановление и оригинал исполнительного документа вручен взыскателю согласно почтовому отслеживанию – 11.08.2020.

Из указанного следует, что ООО «Элком СК» стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением 11.08.2020.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем – 11.08.2020.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением заявитель обратился – 21.04.2021 (по истечении 8 месяцев со дня получения оспариваемого постановления), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

ООО «Элком СК» при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, между тем причин, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым требованием, в сроки установленные Законом об исполнительном производстве обществом в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления судебного пристава – исполнителя от 28.07.2020 об окончании исполнительного производства № 8301/19/38021-ИП от 23.01.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Элком СК» о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того принимая во внимание что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы МУП УК Игирма», в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов