Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                                               Дело №А36-8985/2017

«17» мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята «10» мая 2018

Полный текст изготовлен  «17» мая 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Якорь» (105062, 

<

...> д.5-7 корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2895 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 20000 руб. 00 коп. -стоимости независимой экспертизы, 10000 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., 15000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РенКар» (далее – ООО «РентКар», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «Якорь» (105062, 

<

...> д.5-7 корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик) о взыскании 24695 руб. 00 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 25.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

14.08.2017 в суд поступили возражения ответчика на заявленные требования. 

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2017 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований (уменьшение до суммы 24395 руб.).

Определением от 25.01.2018 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр», эксперт ФИО1. 

29.03.2018 от ООО «Эксперт-центр» поступило заключение №005 от 28.03.2018.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 895 руб. страхового возмещения, 20000 руб. –стоимость независимой экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. стоимость судебной экспертизы. 

Заявление судом удовлетворено (ст. 41, 49 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Имущественный вред автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> собственник Дуб С.П., причинен в результате ДТП 16.05.2017 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21112» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0906654348 АО СО «Якорь»).

Между потерпевшим в результате названного ДТП (Дуб С.П.) и ООО «РентКар» заключен договор цессии № 760/17 – Ц от 26.05.2017. 

Согласно названному договору цедент (Дуб С.П.) передает и цессионарий (ООО «РентКар») принимает право требования со страховой компании АО СО «Якорь» полис ОСАГО ЕЕЕ №0906654348 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 16.05.2017 по адресу: 

<

...> участием автомобиля цедента «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>. В состав уступаемого права в т.ч. включена стоимость услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов по засвидетельствованию копий документов, убытков по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. (пункт 1.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 стороны согласовали стоимость уступки права требования. На основании расходного кассового ордера от 14.06.2017  Дуб С.П. получил от цессионария оговоренные денежные средства (17000 руб.) ( л.д. 20-21). 

Таким образом, указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами, Дуб. С.П. в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 16.05.2017.

ООО «РентКар» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в АО СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ. 

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 08.06.2017 и было удовлетворено 27.06.2017 в сумме 18105 руб.(л.д. 13 )

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ООО «РентКар» предъявило АО СО «Якорь» претензию, которая страховщиком удовлетворена не была удовлетворена.

В связи с данными обстоятельствами ООО «РентКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей на момент страхового случая редакции).

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При направлении страховщику претензии ООО «РентКар» в обоснование заявленных сумм представило страховщику экспертное заключение, составленное 29.06.2017 ООО «ДАС» за № 0719-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из приложенных к отзыву ответчика доказательств следует, что представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство 14.06.2017.

АО СО «Якорь» указывает, что истец не уведомил страховщика о проведении самостоятельно организованной экспертизы и эксперт истца неверно определил характер повреждений транспортного средства. 

Суд полагает данный довод ответчика не подтвержденным документально, поскольку представленное в подтверждение указанного довода экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № №373487 составлено с нарушениями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19.09.2014 № 432-П, утвержденного Банком России. К экспертному заключению не приложены доказательства, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, нет фототаблицы к акту осмотра поврежденного транспортного средства, нет доказательств, подтверждающих срок действия лицензионного программного продукта «AudaPad Web».

Истец, получив страховое возмещение в сумме 18105 руб., в предъявленной претензии уведомил его о несогласии с размером страховой выплаты, представив экспертное заключение ООО «ДАС» от 29.06.2017 за № 0719-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22500 руб. 00 коп., затем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 2895 руб. 00 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2895 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы частично в сумме 10000 руб. 

В силу п. 1 ст, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр».

Из заключения эксперта от 25.03.2018 №005 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 21000 руб.(л.д. 143). 

С учетом результатов проведенной экспертизы арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12895 руб.00 коп. 

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «ДАС» от 29.06.2017 № 0719-А/17), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Результаты судебной экспертизы подтвердили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом допустимой погрешности в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики. Следовательно, именно экспертное заключение истца стало доказательством недоплаты произведенной страховщиком суммы страхового возмещения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «ДАС» от 29.06.2017 № 0719-А/17 являются обоснованными.

Вместе с тем заявленные к взысканию расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят чрезмерный характер, поскольку они не соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 10000 рублей (л.д. 136).

При таких обстоятельствах размер заявленных истцом судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «ДАС» подлежит уменьшению с 20000 руб. до 10000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что подтвержденные документально судебные расходы по проведению независимой оценки, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 10000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 17.07.2017 №552 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу с учетом результата рассмотрения дела. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ арбитражный суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом 28.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Липецкая правовая компания», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию недоплаты страхового возмещения и прочих убытков с АО СК « Якорь» по страховому случаю от 16.05.2017, произошедшему по адресу: 

<

...> участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Липецкая правовая компания») обязуется изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление иные процессуальные документы в суд и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму 15000 руб.( л.д. 44).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «РентКар» подписано ФИО3, действующей по доверенности от 28.06.2017 и являющейся сотрудником ООО «Липецкая правовая компания» ( л.д. 1, 7). 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 7000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО соответствует правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 29000 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10000 руб.00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 10000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 41, 49, 103, 110,156, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» (105062, 

<

...> д.5-7 корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2895 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. -стоимость независимой экспертизы, 10000 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., 7000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                   Н.И. Карякина