Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                   Дело № А40-302200/19

64-2354

09 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обвиус Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олмикс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обвиус Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Олмикс» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения № 2017-019 от 31.03.2017 в размере 279 433 руб., неустойки в размере 239 522 руб. 89 коп. за период с 09.01.2018 по 31.08.2019, неустойки за период с 01.09.2019 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Определением от 30.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку по указанному делу подана апелляционная жалоба ООО «Олмикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-302200/19, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обвиус Восток» (Арендатор) и ООО «Олмикс» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2017-019 от 31.03.2017, согласно которому Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 6-й этаж общей площадью 61 кв.м. для использование под размещение офиса.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость субаренды помещения составляет 240 000 руб. в месяц.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора Субарендатор принял на себя обязательство вносить ежемесячную арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента выставления счёта.

На основании п. 3.6 договора арендная плата увеличивалась на 7 % каждый год с 1-ого января.

Договор субаренды нежилого помещения № 2017-019 от 31.03.2017 по соглашению сторон расторгнут 31.01.2019.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 2017-019 от 31.03.2017 за период с января 2018 года по январь 2019 года, с учетом частичной уплаты задолженность составила 279 433 руб.

Претензия от 25.01.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик представил в суд платежное поручение № 26 от 28.01.2020, подтверждающее уплату задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения № 2017-019 от 31.03.2017 в размере 279 433 руб. за заявленный период.

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей за спорный период погашена ответчиком, суд в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 239 522 руб. 89 коп. за период с 09.01.2018 по 31.08.2019, неустойки за период с 01.09.2019 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком 28.01.2020 погашена задолженность перед истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком в период с 09.01.2018 по 28.01.2020 допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки в размере 281 437 руб. 84 коп. (239 522 руб. 89 коп. за период с 09.01.2018 по 31.08.2019, 41 914 руб. 95 коп. за период с 01.09.2019 по 28.01.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, добровольного погашения ответчиком суммы основного долга, суд считает законным и обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 140 673 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олмикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обвиус Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2017 №2017-019 по состоянию на 28.01.2020 в размере 140 673 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Н.А. Чекмарева