2374/2023-64607(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10640/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-9428/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу 

 № А53-10640/2023 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  к 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской  

Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: 

представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к отделу 965 государственного технического  надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания от 20.03.2023 № 965/23/13 по делу об административном  правонарушении, прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Решение суда мотивировано наличием в действиях учреждения состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом  были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об  административном правонарушении. Так, в постановлении о возбуждении дела об  административном правонарушении указана дата совершения правонарушения14.02.2023, а дата составления постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении - 27.02.2023, т.е. спустя 14 суток, что является грубым нарушением  положений КоАП РФ. Кроме того, дата вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении - 27.02.2023, а дата дачи объяснений по факту  правонарушения, дата ознакомления с постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении и получении копии данного постановления28.02.2023. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России, действующий по  доверенности в порядке передоверия, не ознакомлен с правами, предусмотренными  статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением прав  лица, привлекаемого к административной ответственности. Учреждением были приняты  все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.  Обстоятельства совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушения,  не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло  за собой нарушение прав и интересов граждан, юридических лиц, не нанесло ущерб  третьим лицам.  

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела,  ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес заявителя.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской  Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  военной прокуратурой Черкесского гарнизона проведена прокурорская проверка  соблюдения обязательных требований законодательства в сфере теплоснабжения  в отношении заявителя при эксплуатации котельной, расположенной по адресу:  Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2.  

В результате осмотра работающего оборудования в ходе прокурорской проверки  установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных требований в сфере  теплоэнергетики, а именно:  

1. В нарушение п. 2.3.20 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние  и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель проверку  знаний ПТЭТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.  

2. В нарушение п. 2.5.4 ПТЭТЭ режимные карты в организации отсутствуют. 

3. В нарушение п. 2.8.7 ПТЭТЭ в организации пересмотр и переутверждение  инструкций 1 раз в 2 года не ведется.  

4. В нарушение требований п. 2.9.11 ПТЭТЭ ведение паспортов на контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок, а также журналов с записями  результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов не осуществляется.  

5. В нарушение требований п. 3.3.3 ПТЭТЭ графики осмотров здания котельной  (текущие осмотры) отсутствуют.  

6. В нарушение требований п. 5.3.25 ПТЭТЭ, на предохранительных клапанах  табличка с указаниями: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания,  срока следующего проведения испытания отсутствует.  

7. В нарушение п. 5.3.43 ПТЭТЭ отсутствуют акты проведения гидравлических  испытаний трубопроводов и арматуры.  

8. В нарушение п. 6.2.26 ПТЭТЭ график обхода тепловых проводов отсутствует. 

9. В нарушение п. 6.2.32 ПТЭТЭ испытания тепловых сетей на максимальную  температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5  лет не проведены.  

10. В нарушение п. 9.1.39 ПТЭТЭ на трубопроводах, арматуре, оборудовании и  фланцевых соединениях тепловая изоляция повреждена.  

27.02.2023 по факту выявленных нарушений военным прокурором Черкесского  гарнизона полковником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении ответственность, за совершение которого  предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.  

Военная прокуратура направила материалы дела об административном  правонарушении для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического  надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.  

20.03.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического  надзора (территориального) ФИО4 вынесено постановление № 965/23/13  о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ  и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд.  

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом,  электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации  электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов  хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива  и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч  до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;  на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие  в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств  и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при  использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации  

электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов  хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива  и продуктов его переработки с нарушением соответствующих положений.  

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим  законодательством возложена обязанность соблюдать указанные в статье 9.11 КоАП РФ  правила: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также  юридические лица.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон   № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов  понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества  от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения  указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности.  

В ходе прокурорской проверки с привлечением в качестве специалиста работника  965 отдела гостехнадзора (территориальный) Минобороны России выявлены нарушения  обязательных требований в сфере теплоснабжения, установленных приказом Минэнерго  от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок» (далее - ПТЭТЭ).  

Как следует из материалов дела, в результате осмотра работающего оборудования  в ходе прокурорской проверки установлено, что заявителем допущены нарушения  обязательных требований в сфере теплоэнергетики, а именно:  

1. В нарушение п. 2.3.20 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние  и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель проверку  знаний ПТЭТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.  

2. В нарушение п. 2.5.4 ПТЭТЭ режимные карты в организации отсутствуют.  

3. В нарушение п. 2.8.7 ПТЭТЭ в организации пересмотр и переутверждение  инструкций 1 раз в 2 года не ведется.  

4. В нарушение требований п. 2.9.11 ПТЭТЭ ведение паспортов на контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок, а также журналов с записями  результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов не осуществляется.  

5. В нарушение требований п. 3.3.3 ПТЭТЭ графики осмотров здания котельной  (текущие осмотры) отсутствуют.  

6. В нарушение требований п. 5.3.25 ПТЭТЭ, на предохранительных клапанах  табличка с указаниями: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания,  срока следующего проведения испытания отсутствует.  

7. В нарушение п. 5.3.43 ПТЭТЭ отсутствуют акты проведения гидравлических  испытаний трубопроводов и арматуры.  

8. В нарушение п. 6.2.26 ПТЭТЭ график обхода тепловых проводов отсутствует. 

9. В нарушение п. 6.2.32 ПТЭТЭ испытания тепловых сетей на максимальную  температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5  лет не проведены.  

10. В нарушение п. 9.1.39 ПТЭТЭ на трубопроводах, арматуре, оборудовании  и фланцевых соединениях тепловая изоляция повреждена.  

В период со 02.03.2017 по 28.02.2023 (момент окончания прокурорской проверки)  учреждение имело возможность выполнить установленные федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними  нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности объективной стороны вмененного учреждению правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано соблюдать  требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных  объектов.  

Вина учреждения в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех  зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего  законодательства.  

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих  доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло  все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем, вина ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о составлении административным органом  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением  срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ (по истечении 14 дней со дня выявления  правонарушения) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении составляется немедленно после выявления совершения  административного правонарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий  при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой  составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это  обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  

статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном  правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных  правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим  протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав  учреждения фактом несвоевременного вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФГБУ «ЦЖКУ  Минобороны России, не ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51  Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской  Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ, разъяснены представителю ФГБУ «ЦЖКУ  Минобороны России – ФИО5, действующему на основании доверенности  от 16.03.2023, о чем свидетельствует отметка в оспариваемом постановлении с наличием  подписи указанного лица (л.д. 28).  

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения  к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при  производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.  

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации  административного правонарушения как малозначительного. Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки  обстоятельств, установленных судом.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а  в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся  в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение  безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности  по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области  промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.  

Административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений  в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является  обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов,  предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение  готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных  аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения, посягающее на  безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано  малозначительным.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа  в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Санкция статьи 9.11 КоАП РФ устанавливает минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц в размере 20 000 руб. Соответственно,  положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат  применению.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства,  а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения  административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств,  свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило.  

Назначение наказания в размере 20 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения  экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном  случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному  и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  постановления от 20.03.2023 № 965/23/13.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу   № А53-10640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева