ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1864/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2019 года по делу                                № А52-1864/2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - ОАО «Псковский городской молочный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее -  ООО «Металлист») о взыскании 2 849 184 руб. 21 коп., в том числе:

- основной долг по договору займа от 26.12.2016 № 595/12/16 в сумме                  2 616 104 руб. 51 коп.;

- проценты за пользование займом в сумме 79 759 руб. 06 коп. за период с 11.07.2017 по 16.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  153 858 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 по 17.06.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 19 июня 2019 года суд удовлетворил заявленные требования с учётом их уточнений, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 249 руб. и возвратил                             ОАО «Псковский городской молочный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4288 руб.

ООО «Металлист» с решением суда в части взыскания суммы неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает в рассматриваемом случае необходимым применение статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера взыскиваемой неустойки.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

До судебного заседания от ООО «Металлист» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009        № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, Завод (займодавец) и ООО «Металлист» (заёмщик) заключили договор займа от 26.12.2016 № 595/12/16 (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. Размер процентов за пользование заёмными денежными средствами определяется в размере равном 0 %. В случае неуплаты суммы займа в срок до 10.07.2017 включительно, годовые проценты за пользование заёмными денежными средствами определяются в размере равном 20 %. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.07.2017 и от 30.10.2017 № 2 редакция указанного пункта изменена, в новой редакции заёмщик обязуется возвратить займодавцу, оставшуюся на момент подписания данного дополнительного соглашения, сумму займа в размере 5 000 000 руб. и ежемесячно платить проценты за пользование заёмными денежными средствами не позднее 03 числа месяца, следующего за расчётным. С 11.07.2017 размер процентов годовых за пользование суммой займа составляет 20%.

Денежные средства передаются заёмщику в безналичном порядке (пункт 1.3 договора займа).

В силу пункта 2.1 договора займа заёмщик обязан возвратить сумму займа единовременно в срок до 10.07.2017.

В редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 3 срок возращения суммы займа был изменён и установлен до 30.11.2018.

Согласно платёжному поручению от 28.12.2016 № 452 Завод перечислил ООО «Металлист» денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа «предоставление займа по договору займа № 595/12/16 от 26.12.2016. Без налога (НДС)» (л.д. 22). 

За пользование заёмными денежными средствами ответчику выставлены счета от 31.10.2018 № 000000236 и от 30.11.2018 №000000258.

Ответчиком были произведены оплаты в счёт погашения долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами согласно платёжным поручениям: 

- от 02.11.2017 № 734 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 99);

- от 26.11.2018 № 988 на сумму 81 345 руб. 09 коп. (л.д. 23);

- от 19.12.218 № 1041 на сумму 75 513 руб. 98 коп. (л.д. 26);

- от 01.04.2019 № 266 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 29);

- от 24.05.2019 № 487 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 70).

 Кроме того, в счёт погашения суммы займа был произведён зачёт взаимных требований согласно актам:

- от 31.07.2017 на сумму 69 369 руб. 87 коп. (л.д. 30);

- от 31.08.2017 на сумму 91 671 руб. 23 коп. (л.д. 31);

- от 07.01.2018 на сумму 130 551 руб. 92 коп. (л.д. 32);

- от 12.02.2018 на сумму 46 973 руб. 08 коп. (л.д. 33);

- от 04.04.2018 на сумму 143 815 руб. 43 коп. (л.д. 34);

- от 30.04.2018 на сумму 63 596 руб. 17 коп. (л.д. 35);

- от 31.05.2018 на сумму 65 716 руб. 04 коп. (л.д. 36);

- от 30.06.2018 на сумму 63 596 руб. 17 коп. (л.д. 37);

- от 31.07.2018 на сумму 74 455 руб. 77 коп. (л.д. 38);

- от 31.08.2018 на сумму 78 031 руб. 11 коп. (л.д. 39);

- от 30.09.2018 на сумму 72 200 руб. 00 коп. (л.д. 40);

- от 09.01.2019 на сумму 78 031 руб. 11 коп. (л.д. 41).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила с учётом частичного погашения задолженности - 2 616 104 руб. 51 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в полном объёме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.03.2019 № 56 (л.д. 14-15), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ОАО «Псковский городской молочный завод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения указанной суммы займа, а также размер суммы основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств и правильность расчёта суммы процентов ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум             № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того, ответчик не обосновал, в чём заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.06.2019 по день фактической его оплаты, соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, следовательно также удовлетворено обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2019 года по делу № А52-1864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина