ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20319/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

№11АП-4531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-20319/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия», г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро», г. Казань

о взыскании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Чувашская Республика, индивидуальный предприниматель ФИО3, Чувашская Республика,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия", г. Чебоксары (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 620000 руб. долга, 11692,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец включил в товарную накладную товар, который ранее не обговаривался сторонами, ответчик не принял данный товар и не должен был его принимать в силу закона и договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему спору, апелляционная коллегия имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 руководитель проектов ООО «ПроЭлектро» направил на электронную почту руководителя истца r.fillppov@elprivod.ru договор от 16.09.2020 и спецификацию № 1 к нему с просьбой присвоить номер договора и подписать. 17.09.2020 руководителем истца договор был подписан и направлен на электронную почту marki_13@mail.ru, с которой накануне был получен проект договора, однако подписанный экземпляр договора ответчик в адрес истца по электронной почте не направил.

Согласно пояснениям ответчика, подписанный экземпляр договора был передан истцу нарочно представителем ООО «ПроЭлектро». 

В материалы дела представлен договор поставки № 41/2020 от 16.09.2020, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар (железобетонный надземный блок-1 комплект, железобетонный надземный блок – 1 комплект) согласно приложениям №1,2, спецификации № 1 к договору поставки № 41/2020 от 16.09.2020, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар. 

Цена, установленная поставщиком, согласовывается сторонами в спецификациях на поставку партии товара и указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора). Покупатель обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с даты его получения, если иного срока оплаты товара стороны не согласовали в спецификации (п.2.2 договора). 

В спецификации № 1 к договору № 41/2020 от 16.09.2020 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со следующим наименование технических характеристик: 

1. комплект железобетонных изделий: блок подземный согласно приложению №1 - 1 шт; 

2. комплект железобетонных изделий: блок надземный с скатом крыши, включая дверь, ОПС, ЯМН, согласно приложению № 2 – 1 шт.; 

3. отделку железобетонных изделий: блок надземный согласно приложению № 2 с отделкой на внешние стены наносится декоративная отделка + покраска в цвет заказчика (RAL__)*, нанесении праймера битумного а крышу надземного бетонного блока, нанесение мастики битумной на внешние стены подземного бетонного блока (пол заливается самоневелирующей смесью + покраска обеспыливающим составом (RAL__), покраска стен и потолка (RAL__) – 1; 

4. гидроизоляция железобетонных изделий линокромом – 1; 

5. упаковка пленкой – 1; 

6. комплект подъемных узлов, съемных (подъем через крышу) – 1; 

7. контур заземления железобетонных изделий металлической окрашенной полоской 40х5 – 2; 

8. лестницы и люки в подземном бетонном блоке – 1; 

9. транспортные услуги (доставка до объекта заказчика). 

Общая сумма спецификации составила 395 000 руб.

 Спецификацией стороны  согласовали, что покупатель осуществляет платеж в виде постоплаты в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 395 000 руб. в течении 30 календарных дней с момента получения товара на складе 

<

...>. 

Для доставки товара ответчику истец 13.10.2020 заключил договоры-заявки на перевозку груза с третьими лицами - предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.10.2020, заключенной между ООО «НПП «Энергия» (экспедитор) и ФИО2 (перевозчик), согласно которой дата подачи транспорта 13.10.2020 по адресу: 

<

...> адрес выгрузки: 

<

...>, стоимость перевозки 25000 руб., транспортное средство Volvo А796 ЕЕ21. водитель ФИО2, стоимость груза 310000 руб. 

В соответствии с договором заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.10.2020, заключенной между ОО «НПП «Энергия» (экспедитор) и ФИО3 (перевозчик), согласно которой дата подачи транспорта 13.10.2020 по адресу: 

<

...> адрес выгрузки: 

<

...>, стоимость перевозки 25000 руб., транспортное средство Merscedes Benz С324ЕВ47, водитель ФИО3, стоимость груза 310000 руб. 

Согласно товарным накладным № 22 от 12.10.2020 третьими лицами принят к перевозке следующий груз: 

пункт 1. Блок подземный согласно приложения № 1 Компл.1: блок надземный с скатом крыши, включая дверь, ОПС, ЯМН, согласно приложению № 2 – 1 шт., согласно приложению № 2 Компл. 1 Отделка железобетонных изделий: Блок надземный согласно Приложения № 2 с отделкой на внешние стены наносится декоративная отделка + покраска в цвет заказчика, нанесение праймера битумного на крышу надземного бетонного блока, нанесение мастики битумной на внешние стены подземного бетонного блока пол заливается самоневелирующей смесью, покраска обеспыливающим составом, покраска стен и потолка Компл. – 1; гидроизоляция железобетонных изделий линокромом Компл., упаковка пленкой – 1; комплект подъемных узлов, съемных (подъем через крышу) – Шт.4, контур заземления железобетонных изделий металлической окрашенной полоской 40х5 – компл. 2;9. лестницы и люки в подземном бетонном блоке – Компл. 1; транспортные услуги (доставка до объекта заказчика) Компл. 1. Общая стоимость блока 395000 руб. 

пункт 2. Модуль железобетонный (нижний блок) с доставкой – 4 шт., стоимостью 225000 руб., всего по накладной 620000 руб.

На основании анализа доказательств, пояснений третьих лиц и представителя истца, суд первой инстанции установил, что факт принятия груза к перевозке подтвержден подписями водителей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что на каждый из автомобилей было погружено по одному большому блоку и по два маленьких. 

Груз был выдан ответчику, о чем последним 14.10.2020 составлен акт приема-передачи БКТП от ИП ФИО2, из которого следует, наименование оборудования ООО «Проэлектро» ФИО4, руководителя проекта ООО «Проэлектро» ФИО5, ИП ФИО2 произвели осмотр доставленного БКТП, произвели расчет доставки по  времени, в результате приемки товара к ИП ФИО2 претензий по факту доставки товара не выявлено, а именно к качеству доставки данного груза по времени и других логистических факторов, не влияющих на качество самого БКТП и комплектности, именно во времени перевозки (фактор кражи отсутствует). ООО «Проэлектро» подтвердило выполнение обязательств по перевозке груза БКТП ИП ФИО2 Указанный акт составлен на бланке ответчика, подписан директором ответчика ФИО4, руководителем проекта ФИО5 и ИП ФИО2, проставлена печать ответчика. 

Поскольку ответчик товар, полученный по товарной накладной № 22 от 12.10.2020 на сумму 620000 руб., не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06 от 03.02.2021 с требованием оплатить поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поставка железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока - 1 комплект осуществлена истцом во исполнение договора поставки № 41/2020 от 16.09.2020, а модуль железобетонный (нижний блок) в количестве 4 шт. поставлен вне договора, как разовая сделка купли-продажи, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик указанные нормы нарушил, окончательный расчет с истцом не произвел. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны не отрицали, что поставка БКТП (надземный и подземный блок) осуществлена в соответствии с подписанным между сторонами договором поставки № 41/2020 от 16.09.2020, спецификации № 1 к договору, а также приложений № 1 и № 2. Все указанные документы подписаны руководителями сторон, проставлены печати организацией. 

Ответчик в отзыве на иск от 10.01.2022 (л.д. 85-86) не отрицал факта поставки истцом железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока -1 комплект, вместе с тем, в отношении товара, указанного в пункте 2 товарной накладной № 22 от 12.10.2020, ответчик указал, что модуль железобетонный (нижний блок) поставлен не был. 

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как заказ четырех блоков с приямками был направлен истцу руководителем проектов ООО «ПроЭлектро» ФИО5 с электронной почты marki_13@mail.ru, которая использовалась ответчиком при заключении договора поставки № 41/2020 от 16.09.2020. В товарных накладных № 22 от 1210.2020 отсутствует подпись ответчика, подтверждающая получение товара, вместе с тем, ответчиком был составлен акт от 14.0.2020, в котором имеется ссылка на товарную накладную № 22 от 12.10.2020, отметки об отсутствии модулей железобетонных (нижний блок) в количестве 4-х штук, в акте отсутствуют, каких-либо письменных возражений относительно модулей железобетонных (нижний блок) в количестве 4-х штук ответчик в адрес истца не направил. 

В отзыве на иск от 26.11.2021 ответчик отрицал заключение договора поставки, в отзыве от 10.01.2022 ответчик указал, что отношения сторон регулируются договором поставки № 41/2020 от 16.09.2020, в соответствии с которым был поставлен железобетонный надземный блок и железобетонный подъемный блок. Также представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2022 пояснял, что подписанный со стороны ООО «ПроЭлектро» договор поставки был направлен истцу по электронной почте, а в судебном заседании 14.02.2022 тот же представитель ответчика указал, что договор поставки №41/2020 от 16.09.2020 был передан истцу при личной встрече. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поставка железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока - 1 комплект осуществлена истцом во исполнение договора поставки № 41/2020 от 16.09.2020, а модуль железобетонный (нижний блок) в количестве 4 шт. поставлен вне договора, как разовая сделка купли-продажи. 

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что истец включил в товарную накладную товар, который ранее не обговаривался сторонами, ответчик не принял данный товар и не должен был его принимать в силу закона и договора, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод обжалуемого решения о поставке товара вне договора в качестве разовой сделки купли-продажи является субъективным оценочным суждением, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что 16.09.2020 руководитель общества «ПроЭлекто» направил на электронную почту руководителя истца договор от 16.09.2020 и спецификацию № 1 к нему с просьбой присвоить номер договора и подписать; 17.09.2020 руководителем истца договор был подписан и направлен на электронную почту, с которой был получен проект договора, подписанный экземпляр договора ответчик также не передавал, иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Актом приема-передачи от 14.10.2020, пояснениями третьих лиц, осуществлявших доставку товара, подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 620 000 руб. Заявление апеллянта о том, что ООО «Проэлектро» фактически и юридически приняло только товары БКТП, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в размере 10 198 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за периоды с 15.10.2020 по 14.11.2020 на сумму долга 225000 руб., а также за период с 15.11.2020 по 24.03.2021 на сумму 620000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, проценты взысканы по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-20319/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина