АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20348/2016

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) – Шуклиной О.Л. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566) – Омельченко Н.М. (доверенность от 20.07.2018), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-20348/2016, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Управляющая компания "ЭнергоДон"» (в настоящее время ООО «Зверевская управляющая компания»; далее – компания) о взыскании 1 808 106 рублей 61 копейки задолженности за февраль – май 2016 года, 145 300 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2016 по 14.12.2016, и неустойки, начисленной с 15.12.2016 на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен. Суды отклонили представленный компанией контррасчет задолженности как не соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 12.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В зависимости от установленного необходимо решить, может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 808 106 рублей 61 копейку задолженности, 202 740 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2016 по 14.12.2016, и неустойку, начисленную с 15.12.2016 на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, сложились фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому на последнем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, исполнителем коммунальных услуг является истец. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по снабжению ресурсом. Общество не воспользовалось механизмом расторжения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов и понуждения к заключению договора ресурсоснабжения с управляющей организацией. Истец является недобросовестным поставщиком коммунальных ресурсов, нарушая критерии качества коммунальных услуг. Компания не имеет возможности проверить правильность начислений, производимых обществом. Акты съема показаний общедомового прибора учета подписаны неуполномоченными лицами. В отсутствие договора истец не может заставить ответчика производить расчеты по водомеру, который не признан сторонами в качестве расчетного.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и компания в спорный период не заключили договор поставки через присоединенную водопроводную сеть холодной воды в многоквартирный дом (дома), а также принятия через присоединенную канализационную сеть сточных вод.

Общество с февраля по май 2016 года поставляло воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, выставляло счета на оплату стоимости потребленного ресурса непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, а в непогашенной части – компании. По данным общества, задолженность компании по оплате поставленного ресурса на общедомовые нужды составила 1 808 106 рублей 61 копейку.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если имеют место фактические отношения по получению управляющей компанией от ресурсоснабжающей организации ресурса по присоединенной сети, их следует признать как фактически сложившиеся договорные отношения.

При этом сам по себе факт поставки ресурса на соответствующий дом не является достаточным доказательством подобных отношений, поскольку коммунальный ресурс потребляется собственниками помещений дома и подается ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия или отсутствия управляющей организации.

Судами установлено, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией – компанией, что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления за 2010 – 2015 годы, а также иными доказательствами. Ответчик не оспаривает, что приступил к управлению многоквартирных домов в спорный период. Также ответчик не доказал, что содержание общего имущества многоквартирных домов (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории и т. д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды. 

Таким образом, компания использовала коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений оплатили истцу сверхнормативный объем ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на это содержание.

Доводы компании о ненадлежащем качестве коммунальных услуг и неверных сведениях о показаниях приборов учета воды не подкреплены доказательствами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А53-20348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова