ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-4893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.04.2023 №06-23-01-0006, ФИО2, дов. от 20.04.2023 № 06-23-01-0005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания и задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» (далее – ООО «Сибирьавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 997 117, 68 руб. и задолженности в размере 225 490, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 997 117 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛидерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они поданы за пределами сроков на кассационное обжалование.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 между ООО «Сибирьавтодор» и ООО «Лидерстрой» был заключен договор субподряда № СП-ИН-04 на выполнение работ по титулу «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния» (далее - Договор). 

В последующем к договору субподряда были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15 декабря 2020 г., № 2 от 25 декабря 2020 г., № 3 от 05 декабря 2021 г., № 4 от 29 июня 2021 г., № 5 от 29 ноября 2021 г., которыми уточнялись объем, сроки выполнения и стоимость работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами, либо силами привлекаемых им третьих лиц в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется выполнять работы, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (п. 1.4 Договора).

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, передать подрядчику результат работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта. Совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта заказчику и эксплуатирующей организации в установленном порядке. 

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), истец выполнил, а ответчик принял работы по договору субподряда работы на сумму 9 971 176, 80 руб.

В связи с неоплатой выполненных по Договору работ в полном объеме, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 225 490, 32 руб. 

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что срок возврата гарантийного удержания в размере 997 117, 68 руб. наступил, истец потребовал также от ответчика уплаты данной суммы.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что задолженность за выполненные истцом работы в сумме 225 490, 32 руб. погашена ответчиком платежным поручением № 309 от 12.05.2023, срок окончательного расчета за выполненные и сданные работы по Договору (включая возврат обеспечительных платежей) наступил, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 997 117, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 225 490, 32 руб., суды правомерно исходили из того, что указанное обязательство было прекращено исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, так как работы по договору не завершены в полном объеме, был правомерно отклонен судами, поскольку в период с даты подписания последнего акта по форме КС-2 и КС-3 до момента подачи искового заявления ответчик не обращался к истцу за устранением недостатков, не представил доказательств выявления недостатков работ в материалы дела, условия Договора не связывают обязательство по выплате гарантийного удержания с гарантийным сроком, таким образом, на стороне ответчика имеется не исполненное обязательство по возврату гарантийного удержания. Ссылка на объем невыполненных работ сама по себе не является основанием для признания такого объема в качестве недостатка, компенсация устранения которого подлежит вычету из удерживаемой суммы. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности представленного истцом Договора в части возврата гарантийного удержания отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Как верно указал суд первой инстанции, различия в редакциях договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, указанные в п.9.3 каждого из договоров наступили.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-4893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                              Д.И. Дзюба