ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64887/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании: от Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО1 по доверенности от 28.02.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника»

- ФИО2 по доверенности от 01.03.203г. № 113/1;

от Контрольно-счетной палаты Московской области

- ФИО3 по доверенности от 16.06.2023г.;

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года

 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-64887/22,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» о понуждении устранить недостатки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее –  Общество, ответчик) о понуждении устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 2416-ЭКО от 25.07.2019 на территории участков № 1, 10, 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена – Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-64887/22, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Министерством и Обществом на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 2/0148200002019000020 от 08.07.2019) заключен и исполнен государственный контракт № 2416-ЭКО от 25.07.2019 на выполнение работ по мероприятию «Экологическая реабилитация реки Банька в границах городского округа Красногорск Московской области» (далее –  Контракт).

В соответствии с приказом председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 27.04.2021 № 41 П-101 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на основное мероприятие 02 «Экологическая реабилитация водных объектов (участков) и определение границ зон затопления, подтопления» и основное мероприятие G8 «Реализация федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» в рамках реализации национального проекта «Экология» в 2017 - 2020 годах в рамках государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 - 2026 годы на объекте Министерства, по итогам которого составлен акт от 16 июля 2021 года, а также выдано представление от 16.08.2021 № 41Исх-1391.

Актом и представлением выявлено, что на участке № 1 в связи с отсутствием технического ухода и (или) обслуживания на участке незначительная часть (около 2% от выполненных работ) устройство каменной наброски (призмы) разобрана третьими лицами, значительная часть (около 50% от выполненных работ) посаженной водной растительности (рогоз узколистый, камыш озерный) не выжила, либо уничтожена.

На участке № 10 устройство каменной наброски (призмы) практически полностью (около 90% от выполненных работ) смыто в реку Баньку; в аналогичном объеме (около 90% от выполненных работ) уничтожена посаженная водная растительность.

На участке № 12 биоплато отсутствует (либо затоплена, либо засыпана) в связи с обвалом и обрушением третьими лицами противоположного берега реки Баньки.

В адрес ответчика Министерством направлялось требование об устранении дефектов от 15.09.2021 № 25Исх-20922 и досудебная претензия от 10.03.2021 № 25Исх-7455.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Обществом исполнены не были, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 723, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все выявленные недостатки образовались по вине третьих лиц или в результате действия природных сил (наводнения), и не зависели от качества и объема выполненных ответчиком работ по Контракту, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования Министерства не могут быть отнесены к гарантийным случаям, позволяющим требовать устранения недостатков от Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Суд округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные в требовании и акте причины в части разрушения каменной наброски на участке №10 не могут быть отнесены к гарантийному случаю на объекте, не являющемся эксплуатируемым после окончания работ на объекте, поскольку не связаны с качеством выполненных работ, а образовались в результате естественных природных явлений, что исключает вину подрядчика.

Судами принято во внимание, что  на участке № 12 выявлен сход грунта с противоположного склона по причине проведения работ по отсыпке грунта неустановленным лицом при устройстве технологической площадки; данные работы проводились с применением техники на момент выездной проверки; сползание грунта в русло реки привело к засыпке грунтом биоплато и смещением русла реки от проектных отметок с разницей до 10 м от исторического русла; все указанные факты привели к уничтожению высаженной в рамках Контракта водной растительности.

Судами учтено, что указанные в акте разрушения образовались в связи с обильными осадками в 2020 году и паводковой ситуацией на территории городского округа Красногорск, каменная наброска биоплато полностью смыта селевыми потоками грунта со стороны склона дороги, что привело к разрушению центральной части биоплато с наносами песка по всей площади биоплато, в результате эррозийных процессов и поступлений осадков с дорог с включением песка, при этом факт неблагоприятной паводковой ситуации на территории городского округа Красногорск подтверждался постановлением Администрации городского округа Красногорск от 29.05.2020 № 946/5 «О введении в городском округе Красногорск режима повышенной готовности для органов управления и сил Красногорского звена Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении водных объектов на территории городского округа Красногорск.

В обжалуемых судебных актах также дана оценка тому обстоятельству, что попытка истца возложить ответственность за действия третьих лиц, неблагоприятные погодные условия и ненадлежащую дальнейшую эксплуатацию объекта на подрядчика является недобросовестным поведением истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили результаты ревизионной проверки уполномоченного органа, и при этом оценили их как не гарантийные случаи, не связанные с исполнением обязательств по Контракту со стороны ответчика, и вместе с тем учли, что доказательства обратного Министерство не представило, о проведении экспертизы качества результатов работ по Контракту  не заявляло.    

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-64887/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

С. В. Нечаев 

 

А. И. Стрельников