﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40587/2019

г. Красноярск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент»: Сайлиевой В.Б., представителя по доверенности от 11.03.2020, диплом серии 102424 № 4017330, рег.№1413 от 24.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 2466277851, ОГРН 1142468063891), Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» мая 2020 года по делу №  А33-40587/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 2466277851, ОГРН 1142468063891, далее – кредитор, заявитель, ООО «ВЭД Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 6017393 рублей 06 копеек, в том числе: 4 522 220 рублей 40 копеек – основной долг, 985 704 рубля 21 копейка – неустойка, 463 147 рублей 04 копейки – штраф, 46 321 рубль 41 копейка - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» отказано. В утверждении арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны в качестве временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА» отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Фефелова Елена Георгиевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны в качестве временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА», разрешить вопрос в указанной части по существу.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению саморегулируемой организации арбитражных управляющих замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления  в заявленную организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам не представлено. Между тем, указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» в свою очередь ссылается на нарушение нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, указывает на нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 3 статьи 45 Закона о банкротстве, отрицает наличие доверительных отношений с арбитражным управляющим, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таковых.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, 04.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.05.2020, 04.06.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.05.2020 06:21:14 МСК, 05.06.2020 07:43:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г.  Пояснил, что  определение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. в качестве временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. определение суда первой инстанции обжалуют только в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. в качестве временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент»  заявлено об утверждении временным управляющим должника Фефеловой Елены Георгиевны, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фефеловой Елены Георгиевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Фефелова Елена Георгиевна выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. в качестве временного управляющего, пришел к выводу о наличии сомнений в независимости и беспристрастности данной кандидатуры по отношению к кредиторам и должнику, а также, что опубликование Фефеловой Е.Г. сведений о признании должника банкротом от имени заявителя по делу влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, в части признания акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА»  банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения судебный акт не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением суда в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны в качестве временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА».

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны, в том числе, содержаться сведения об утверждении временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что опубликование арбитражным управляющим от имени заявителя по делу (кредитора) сведений о намерении последнего обратиться с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у представителя кредитора по делу о его банкротстве в качестве финансового управляющего Фефеловой Е.Г. влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд первой инстанции с целью исключения такового конфликта пришел к обоснованному выводу, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА», в связи с чем правомерно отказали в утверждении Фефеловой Е.Г. временным управляющим должником.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве основана на неправильном применении норм права. В данном деле замена кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции не производилась, отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на несоответствие обжалуемого судебного акта пункту 3 статьи 49 Закона о банкротстве в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника на срок более 15 дней не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд отложил рассмотрение указанного вопроса с соблюдением процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве. Следовательно, основания считать, что судом допущено нарушение процессуального срока, в связи с чем принят неправильный судебный акт отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2020 года по делу № А33-40587/2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2020 года по делу № А33-40587/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай