Дело № А43-12799/2020

02 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу  № А43-12799/2020 по иску администрации Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 5» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 785 931 руб. убытков.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 сроком на 1 год (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 5» - ФИО3 адвокат по доверенности от 16.06.2020 (сроком на 1 год).

 

Администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 5» (далее – ООО «Управление механизации 5», ответчик) о взыскании 2 785 931 руб. убытков по муниципальному контракту от 15.06.2016 №01323000209160000690177667-01 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Октябрьской, г.Кстово.

Требование основано на статьях 15, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в рамках гарантийных обязательств обязан возместить истцу убытки, которые он в будущем понесет по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 4201,68 кв.м., поскольку примененная подрядчиком асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128/2013 по зерновому составу и заявленной марке Б1 по примененным материалам.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы по контракту №0132300020916000069-0177667-01 подрядчиком выполнены со скрытыми недостатками, которые были выявлены лишь в период эксплуатации дороги, что подтверждается актами от 14.05.2019 и 21.05.2019, а также лабораторными испытаниями асфальтобетонных образцов. Истец письмом 31.05.2019 уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки в течение 30 календарных дней, однако ответчик требование не выполнил. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ. Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация, заказчик) и ООО «Управление механизации-5» (далее — ООО «УМ-5», подрядчик) заключен муниципальный контракт №0132300020916000069-0177667-01 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул.Октябрьская (от ул.Береговая до ул.1 Мая (до подъезда к кафе «Волга» и речному порту) в городе Кстово.

Истцу предоставлена гарантия на выполненные работы - пять лет со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ (пунктом 13.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1.14 муниципального контракта подрядчик обязался безвозмездно устранить все недостатки и замечания, ухудшающие качество работ.

Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента готовности работ к сдаче направляет заказчику извещение о готовности работ к сдаче с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик рассматривает и подписывает акт либо отказывается от его подписания (пункт 7.6 муниципального контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы заказчик совместно с представителем подрядчика составляют акт о недостатках. Акт подписывается обеими сторонами и (или) заказчик вправе выписать подрядчику предписание на устранение замечаний по исполнению подрядчиком своих обязательств, указав срок устранения недостатков.

Муниципальный контракт №0132300020916000069-0177667-01 расторгнут соглашением от 05.10.2016.

По данным истца, на участке автомобильной дороги общего пользования по ул.Октябрьская (от ул.Береговая до ул.1 Мая (до подъезда к кафе «Волга» и к речному порту) в городе Кстово, Нижегородской области выявлены недостатки, о чем 14.05.2019 и 21.05.2019  составлены акты о недостатках (л.д.41,42). Проведены лабораторные испытания асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия.

В результате лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия 14.05.2019 дорожно-строительной лабораторией ООО «КВАРЦИТ-НН» (заключение № 009/6100-19 от 22.03.2019) и на основании акта о недостатках от 14.05.2019, выявленных при эксплуатации на участках автомобильной дороги общего пользования и пешеходных тротуаров по ул. Октябрьская (от ул.Береговая до ул.1 Мая (до подъезда к кафе «Волга» и речному порту) в городе Кстово, истец определил, что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТу 9128-2013 по зерновому составу, по примененным материалам не соответствует заявленной марке Б-1.

31.05.2019 истец сообщил ответчику о необходимости в соответствии с пунктом 13.7 муниципального контракта в течение 30 календарных дней после получения письменного извещения устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки и дефекты. Ответчиком недостатки и дефекты не устранены. Администрацией произведен расчет стоимости строительных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в рамках гарантийных обязательств по контракту, который, по мнению истца, составляет 2 785 931 руб.

Администрация направила ответчику требование о возмещении расходов на устранения выявленных недостатков.

Ответчик расходы в добровольном порядке не возместил, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на выполненные ответчиком в рамках контракта работы распространяет свое действие на 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки завершенных работ.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что истец не доказал, что работа по контракту выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Документы, представленные истцом, такими доказательствами не являются. Результат работ принят по акту от 05.10.2016 №1, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, у истца не возникло право требования возмещения убытков в размере планируемых расходов по устранению недостатков выполненных работ по замене всего верхнего слоя асфальтового покрытия.

Из материалов дела также следует, что в летний период 2019 года, в апреле 2020 года ответчиком проведены работы в рамках гарантийных обязательств. Об устранении недостатков истцу направлены уведомления (письма) от 12.03.2020 №9, от 30.04.2020 №30/04 (л.д.60,62-66). Администрация не представила доказательств составления сторонами акта о выявленных недостатках, выдачи подрядчику предписания на устранение замечаний по исполнению обязательств по муниципальному контракту №0132300020916000069-0177667-01 (п.6.3 контракта), отказа подрядчика от устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае истец ссылается на то, что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТу и заявленной марке.  

Вместе тем данное обстоятельство было  выявлено при приемке работ, что подтверждается заключением испытания образцов из асфальтобетонного покрытия  от 17.08.2016.

Однако эти недостатки в акте о приемке работ не были оговорены, также как и возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах ссылка истца на указанные недостатки не может быть принята во внимание. 

Иных недостатков, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, истцом не указано.

При этом следует отметить, что ответчиком проводились работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Об устранении недостатков истцу направлены уведомления (письма) от 12.03.2020 №9, от 30.04.2020 №30/04.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

          

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу  № А43-12799/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова