﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58474/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 37" (адрес:  Россия 191186, г. Санкт-Петербург, улица Гороховая, д. 6, литер А, ОГРН: 1037843063510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмед+" (адрес:  Россия 191119, г.  Санкт-Петербург, улица Звенигородская, д. 9/11, литер Л, ОГРН:  1117847460378)

о взыскании 223.141 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: Табулина Е.В. по доверенности от 01.08.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 37" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмед+" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 106.410 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 13.07.2017; 116.731 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 23.06.2021.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

  Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских услуг от 13.06.2017, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказывать диагностические услуги гражданам, имеющим направление заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Иных сделок, кроме договора от 13.06.2017, между сторонами не заключалось и не исполнялось.  

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на общую сумму 252.620 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемки-сдачи услуг №149 от 30.06.2017, № 172 от 31.07.2017,  № 195 от 31.08.2017,  №282 от 29.09.2017,  №359 от 31.10.2017,  №474 от 30.11.2017 , №521 от 29.12.2017,  №19 от 31.01.2018, № 22 от 31.01.2018,  № 44 от 28.02.2018, №73 от 09.04.2018, №99 от 09.04.2018.

Согласно п. 4.4. Договора ООО "Альмед+" обязалось  оплачивать оказанные услуги в течение 15 рабочих  дней с момента подписания актов приемки-сдачи услуг. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106.410 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №540/01 от 26.04.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к ответчику, суд признает несостоятельными. 

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в частности  подписанием уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. 

Неоднократно подписанные ответчиком  акты сверок взаиморасчетов,  имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о признании ответчиком долга. Указанные акты содержат подписи от имени руководителя ответчика и скреплены печатями ответчика. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у подписавших акты сверок лиц полномочий на подписание спорных актов, суд, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, отмечает, что полномочия по подписанию актов сверок, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Оснований считать, что полномочия работников, подписавших вышеуказанные акты сверок, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. 

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки). 

Изучив представленные в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, часть из которых ответчик без каких-либо возражений оплатил, суд отмечает, что данные акты приемки-сдачи услуг, как и спорные акты сверки взаиморасчетов, также подписаны и переданы истцу в месте фактического осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (по адресу Санкт-Петербург, ул. Звенигородская,  д. 9-11, лит. Л), в виду чего, определить  какой из документов подписан руководителем ответчика, а какой иным лицом, истец не имел возможности. 

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных  представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи оказанных услуг и подписания актов сверок расчетов по ним, которому они следовали, полномочия работников ответчика на проставление подписей и печатей от имени ответчика в актах сверки взаиморасчетов для истца явствовали из обстановки, в которой действовали работники ответчика. 

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации актов, представленных в материалы дела, принадлежность печати ответчик не оспаривал. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, подписавшие акты сверок взаиморасчетов, не совершали действий, свидетельствующих о признании долга  и, как следствие,  прерывании срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности оплатить полученные услуги несостоятельны, поскольку основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты оказанных услуг, в том числе №19 от 31.01.2018, № 22 от 31.01.2018,  № 44 от 28.02.2018, №73 от 09.04.2018; №99 от 09.04.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 106.410 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 116.731 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 23.06.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, истцом  на основании пункта 6.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в общем размере 116.731 руб. 77 коп. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на пункт 12.1 Договора, согласно которому предусмотрена максимальная пролонгация договора до 31.12.2017.

Таким образом, на долг за 2017 год в размере 26.410 руб. 00 коп. за период с 23.06.2018 по 23.06.2021 подлежит начислению договорная неустойка в размере            28.971 руб. 77 коп. 

Поскольку задолженность в 2018 году возникла по актам №19 от 31.01.2018, № 22 от 31.01.2018,  № 44 от 28.02.2018, №73 от 09.04.2018; №99 от 09.04.2018, договорная неустойка за данный период (с 23.06.2018 по 23.06.2021) начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмед+" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 37" 106.410 руб. 00 коп. долга, 28.971 руб. 77 коп. неустойки, всего 135.381 руб. 77 коп., а также 5.061 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Шелема З.А.