﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8848/2019(5)-АК

Дело № А60-6361/2019

02 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича, 

вынесенное в рамках дела № А60-6361/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Химметком» несостоятельным (банкротом) (ИНН6659189415, ОГРН 1096659003759),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экстрейч плюс» (далее – ООО «Экстрейч плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Химметком» (далее – ООО «Химметком», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  заявление ООО «Химметком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 ООО «Химметком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Селезнева Д.И.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Русалева Э.А. о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Селезнева Д.И., выразившихся в несвоевременном обжаловании сделки должника и повлекших уменьшение возможности увеличения конкурсной массы должника; взыскании с арбитражного управляющего Селезнева Д.И. 2 290 876,45 руб. убытков.

От Русалева Э.А. поступило ходатайство о частичном отказе от требований, в том числе от подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в размере стоимости автомобиля 1 700 000,0 руб., мотивированное установлением после ознакомления с материалами дела кредитором факта выбытия транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска с баланса должника 10.07.2017 со встречным предоставлением со стороны покупателя, заключения договора купли-продажи в пределах рыночной цены. 

С учетом частичного отказа от требований просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в несвоевременном обжаловании сделки должника с ООО «ЕТС Урал», повлекшие уменьшение возможности увеличения конкурсной массы должника, взыскать с управляющего в пользу должника убытки в размере 590 876,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении жалобы Русалева Э.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Русалева Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с управляющего убытков, поскольку конкурсный управляющий уклонялся от оспаривания сделок с ООО «ЕТС Урал», обладающих признаками сделок с предпочтением. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ранее было рассмотрены фактические обстоятельства о размере убытков, нанесенных арбитражным управляющим, поскольку спорные платежи состоялись менее, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий был осведомлен о платежах и их оспоримости, но не оспорил их.

Арбитражным управляющим Селезнев Д.И. в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор Русалев Э.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и взыскании с него убытков, ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок с ООО «ЕТС Урал» (с учетом уточнения), обладающими признаками сделок с предпочтением перед кредитором второй очереди Русалевым Э.А. (ранее уполномоченный орган).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявления кредитор указал на неправомерное бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 590 876,45 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве основания заявленных требований кредитор ссылался бездействие по не оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением в отношении кредитора ООО «ЕТС Урал».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований включено требование ООО «ЕТС Урал» в размере 6 432 516,57 руб., основанное на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А60-63309/2017.

В ходе исполнительного производства должником была частично погашена задолженность на сумму 590 876,45 руб. 

Полагая, что указанные платежи носят характер предпочтительного удовлетворения требования ООО «ЕТС Урал» перед кредитором второй очереди Русалевым Э.А. (ранее уполномоченный орган) и другими кредиторами третьей очереди, что влечет за собой пополнение конкурсной массы в меньшем размере, чем это могло бы быть, кредитор Русалев Э.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Селезнева Д.И. по не оспариванию указанных сделок должника, также предъявив требовании о взыскании с управляющего суммы перечисления в размере 590 876,45 руб. в качестве убытков.

В своей жалобе ее заявитель также указал, что любые платежи иным кредиторам, совершенные после 27.08.2018 нарушают права кредиторов второй очереди; арбитражный управляющий анализировал выписку по расчетному счету должника, о чем свидетельствует оспаривание сделки между должником и ООО «Уральские полимерные технологии» (определение от 29.03.2021 по настоящему делу), но иные сделки должника оспорить уклонился, чем повлек нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия, согласно выпискам по расчетному счету должника, платежных операций после 03.07.2018, указав при этом, что обособленный спор в части осуществления платежей в пользу ООО «ЕТС-Урал» был ранее рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках другой жалобы, ранее поданной Русалевым Э.А., в удовлетворении которой отказано определением от 11.05.2021; иные сделки должника в отношении отдельных кредиторов в период шести месяцев и месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве не совершались.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие управляющего по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЕТС Урал» и взыскании с управляющего суммы перечисления в размере 590 876,45 руб. в качестве убытков. 

Между тем, как верно установлено судом, данное бездействие по не оспариванию платежей в пользу ООО «ЕТС Урал» в общем размере 590 876,45 руб. было предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора по жалобе Русалева Э.А. с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХИММЕТКОМ».

Данное требование было предъявлено в порядке уточнения ранее заявленной жалобы путем представления пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 21.04.2021.

Относимость данных пояснений именно к указанному обособленному спору свидетельствует ссылка заявителя в данных пояснениях на судебное заседание, назначенное на 26.04.2021 в 17-40.

Именно на указанные время и дату было отложено судебное разбирательство по обособленному спору по жалобе Русалева Э.А., поданной 04.03.2021 (определение от 08.04.2021).

Настоящая жалоба принята к рассмотрению определением от 14.04.2021 с назначением судебного заседания на 31.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021  кредитору отказано в удовлетворении жалобы. Суд не усмотрел не соответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по заявленным Русалевым Э.А эпизодам, в том числе по не оспариванию платежей в пользу ООО «ЕТС Урал» в общем размере 590 876,45 руб., равно как оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Русалев Э.А. обжаловал названный судебный акт в апелляционном порядке, в том числе заявив о несогласии  с выводами суда относительно доводов об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС Урал» (далее – ООО «ЕТС Урал») и ООО «Экстрейч Плюс», обладающими признаками сделок с предпочтением. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Русалеву Э.А. отказано.

Согласно названному постановлению, в данном случае, принимая во внимание, что поступившие в пользу ООО «ЕТС Урал» и ООО «Экстрейч плюс» платежи были совершены в счет исполнения обязательств должника третьими лицами с открытых на их имя расчетных счетов, следует признать, что и.о. конкурсного управляющего не имел возможности выявить указанные сделки путем проведения анализа выписок с расчетных счетов должника. Доказательствами того, что погашение задолженности производилось третьими лицами за счет средств должника конкурсный управляющий не располагает, тогда как в отношении ООО «ХИММЕТКОМ» им было установлено, что последнее поступление денежных средств на счет должника произошло 26.06.2018 и которые были списаны 03.07.2018 в пользу ликвидированного ООО «Уральские полимерные технологии». При этом доказательств обращения кредиторов к и.о. конкурсному управляющему Селезневу Д.И. с требованием принять меры по оспариванию указанных сделок в арбитражном суде по специальным основанием, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Судами сделан вывод о том, что признание таких платежей недействительными сделками исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности, необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено соответствие закону оспариваемого бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию платежей в пользу ООО «ЕТС Урал» в общем размере 590 876,45 руб. 

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, временным управляющим ООО «Химметком» Селезневым Д.И. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Химметком» в сентябре 2019 года.

Указанное заключение содержит анализ коэффициентов характеризующих платежеспособность должника и анализ сделок должника. 

По итогам анализа арбитражным управляющим не выявлено сделок по отчуждению имущества, не являющихся сделками купли-продажи, направленных на замещение активов должника менее ликвидными; сделок купли-продажи имущества должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях; сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях. В отношении сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества управляющий указал на возможность их совершения, признак недостаточности имущества возник ранее исследуемого периода за пределами трехлетнего срока анализа, однако недостаточность не велика 1,9 млн.руб., необходимо провести инвентаризацию запасов и дебиторской задолженности для достоверных выводов. Арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника ООО «Химметком».

При анализе сделок и платежей управляющим также не установлено совершенных в рамках ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, подлежащих оспариванию, по следующим основаниям.

В рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве все сделки совершались в рамках действующих договоров, которые действовали продолжительное время и были представлены временному управляющему и легли в основу заключения, при этом на момент совершения сделок должник не отвечал или в результате совершения указанных сделок не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Балансовая стоимость активов должника покрывала существующую кредиторскую задолженность в полном объеме дважды, валюта баланса должника составляла 39 млн. руб. 

В рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве должником ООО «Химметком» сделки в отношении отдельных кредиторов в период шести месяцев и месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не совершались. Последнее поступление на счет должника 26.06.2018 от ООО «Полимерные технологии», которые были списаны в пользу ликвидированного лица ООО «Уральские полимерные технологии» при этом последнее платежная операция 03.07.2018. Таким образом, платежных операций с 03.07.2018 не было, заявление о признании должника банкротом подано в суд 06.02.2019 и принято к производству 27.02.2019. Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, балансовая стоимость активов должника составляла 39 млн. руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не содержат информацию о том, что собранием кредиторов на управляющего возлагалась обязанность по оспариванию сделок должника, отдельного предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника в адрес управляющего не направлялось, по настоящего иску о бездействии конкурсного управляющего и о взыскании убытков, конкурсный управляющий, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не усмотрел оснований для оспаривания указанных конкурсным кредитором сделок.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении жалобы кредитора на указанное действие (бездействие) арбитражного управляющего Селезнева Д.И. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, судом не установлено вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Селезнева Д.И., повлекших причинение вреда (убытков) кредиторам и должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-6361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова