ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14226/2020

Дело № А40-174508/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОБИЛМАШ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40-174508/19 по исковому заявлению 

   ООО «МОБИЛМАШ» 

к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБИЛМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании основного долга по Договору поставки № ТД/15-04П от 01.04.2015г. в размере 1 722 119,14 руб., неустойки в размере 78 132,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу №А40- 174508/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования ООО «МОБИЛМАШ» были удовлетворены.

ООО «МОБИЛМАШ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» судебных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40-174508/19  в удовлетворении требований ООО «МОБИЛМАШ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам оплаты, произведенной по договору на оказание юридических услуг. По мнению истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан: в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от имени директора ООО «МОБИЛМАШ» ФИО2, содержащий указание, что денежные средства получены по договору, заключенному между ООО «УК «РУСИНКОР» и ООО «МОБИЛМАШ». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор от 05.07.2019 о предоставлении юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «УК «РУСИНКОР (Исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг по договору составила 95 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.07.2019, из которой следует, что в кассу ООО «УК «РУСИНКОР» от директора ООО «МОБИЛМАШ» ФИО2 принята денежная сумма 95 000 руб. по договору от 05.07.2019 за оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.07.2019, подтверждает лишь получение денежных средств исполнителем, но не подтверждает факт выплаты истцом денежных средств за оказанные представительские услуги.

При этом, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе, в т.ч. получение подотчетным физическим лицом денежной суммы по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением отчетной документации по полученному авансу в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», заявителем не представлены. 

Также заявитель не представил объяснений относительно источников получения ФИО2 денежной суммы, внесенной в кассу ООО «УК «РУСИНКОР» согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент внесения денежных средств в кассу ООО «УК «РУСИНКОР» ФИО2 действовала от имени истца апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом оформленными документами. Доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи ФИО2 денежных средств истца для их последующей передачи исполнителю по договору на оказание юридических услуг, не представлено. Следовательно, не доказан и факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «МОБИЛМАШ»о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40-174508/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                       О.О. Петрова