РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15210/22-82-108

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-15210/22-82-108 по первоначальному иску ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГБУ «Жилищник района Измайлово» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 365 361 руб. 27 коп. и по встречному исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Измайлово» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании Дополнительного соглашения от 28.08.2017 г. об изменении условий договора к договору №1 от 01.06.2017 г. на оказание юридических услуг недействительной ничтожной сделкой, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Измайлово» о взыскании задолженности в сумме 5 365 361 руб. 27 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Определением суда от 16.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о признании дополнительного соглашения от 28.080.2017 об изменении условий договора к договору № 1 от 01.06.2017 г. на оказание юридических услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 28.08.2017 об изменении условий к договору № 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг как ничтожной сделки в виде отсутствия возникновения прав, обязанностей и правовых последствий заключения дополнительного соглашения между ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» и ГБУ «Жилищник района Измайлово».

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации истцом дополнительного соглашения от 28.08.2017 г. к договору №1 на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г., и ходатайство как меры проверки заявления о фальсификации о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи руководителя ГБУ «Жилищник района Измайлово» ФИО2 в Договоре № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года и Дополнительном соглашении об изменении условий договора к Договору № 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг от 28.08.2017 года.

В судебном заседании 07.11.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2

Определением суда от 21.12.2022 в порядке ст. 82, 161 АПК РФ по делу была назначена  комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы – ФИО3 и государственному судебному эксперту лаборатории судебно-технической экспертизы документов – ФИО4.

04.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по проведенной почерковедческой экспертизе.

02.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенной технико-криминалистической экспертизе.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что при рассмотрении дела А40-100452/20 было установлено, что общая стоимость услуг по договорам с ответчиком составила 7 000 299 руб. 27 коп., однако, истец заявил меньше и судом было взыскано 1 634 938 руб., следовательно в оставшейся части оказанные, но неоплаченные услуги подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 365 361 руб. 27 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительным соглашением от 28.08.2017, которым установлена экономическая ответственность ГБУ «Жилищник района Измайлово» и обязанность в случае отсутствия денежных средств у должника передать право требования неустойки истцу в таком же объеме, какой был у должника по ранее переданному праву требования, - является ничтожным, поскольку подписана не руководителем учреждения, а иным лицом с подражанием.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ГБУ «Жилищник района Измайлово» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключили договор №1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее – «должники») на территории района Измайлово города Москвы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, все поручения и обязательства истца в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 (далее – «дополнительное соглашение»), ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между ответчиком и должниками, неустойки (пени, процентов). Истец может реализовывать полученное от ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга – в качестве второго, наряду с ответчиком, истца (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1.4. дополнительного соглашения, пункт 3.3. договора изложен следующей редакции: денежные средства, полученные исполнителем в результате реализации полученного от заказчика права требования неустойки (пени, проценты), засчитываются в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору

В силу п. 1.2, 3.1 договора, стороны заключили соглашения в отношении следующих должников: ЗАО "Ролакс" (договор № 27-95) - соглашение 1-П от 20.06.2017, № 1-Ц от 20.06.2017; ООО "Триумф Сервис" (договор № 21-341) – соглашение № 4-П от 20.06.2017, №4-Ц от 20.06.2017; ООО "Техноком" (договор № 22-332) - соглашение № 8-П от 20.06.2017, №8-Ц от 20.06.2017; ООО "Авионика" (договор № 22-333) - №9-П от 20.06.2017, №9-Ц от 20.06.2017; ООО "5-я ВЫСОТА" (договор № 24-302) – соглашение № 10-П от 20.06.2017, № 10-Ц от 20.06.2017; ООО "Страховая компания Бирюза" (договор № 57- 111) – соглашение № 11-П от 20.06.2017, № 11-Ц от 20.06.2017; ООО "Корсар-К" (договор № 22-054) – соглашение № 14-П от 01.08.2017, № 14-Ц от 01.08.2017; ООО "Издательство Костик" (договор № 22-192) – соглашение № 16- П от 01.08.2017, № 16-Ц от 01.08.2017; ООО Холдинг "Содружество" (договор № 57-104) – соглашение № 19-П от 01.08.2017, № 19-Ц от 01.08.2017; ООО "Санта ЛТД" (договор № 22-183) – соглашение № 18-П от 01.08.2017, № 18-Ц от 01.08.2017; ФИО5, ФИО6 (договор № 21-411) – соглашение № 15-П от 01.08.2017, № 15-Ц от 01.08.2017; ООО "Анаид" (договор № 57-03) - №2-П от 20.06.2017, №2-Ц от 20.06.2017.

В рамках указанных соглашений истцом были оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию споров в отношении 12 должников, по представлению интересов в судах: первой инстанции – в отношении 11 должников, апелляционной инстанции – в отношении 2 должников, кассационной инстанции – в отношении 1 должника, а также по сопровождению исполнительного производства (представлению интересов на стадии исполнения судебного акта) – в отношении 4 должников.

20 октября 2017 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2.4. договора, работа по оказанию услуг считается выполненной после передачи исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов либо после оплаты должником своего долга, начиная с момента заключения соглашения, предусмотренного п. 1.2. договора (в т.ч. до начала и в ходе судебного разбирательства).

Согласно п. 2.5. договора, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца акта выполненных работ ответчик не подписывает данный акт и не представит истцу мотивированный отказ от его подписания, обязательства по оказанию истцом юридических услуг в соответствии с данным договором считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

16 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен на подпись акт выполненных работ № 2/и от 23.07.2019, в котором отражены выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующим должникам.

28 октября 2019 г. истцом был получен ответ (исх. № ЖИ-13-2165/19 от 15.10.2019) из которого следует, что оснований для подписания акта выполненных работ не имеется.

В рамках дела А40-100452/20-171-807 были  рассмотрены требования ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» о взыскании долга в размере 1 634 938 руб. по договору №1 от 01.06.2017г., (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28.07.2020 года).

Обращаясь в суд, истец полагал, что сторонами не были согласованы цена на услуги, в связи с чем, истец определил цену на основании п. 2 ст. 424 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказанные истцом юридические услуги, составляет 1 634 938,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды, по итогам рассмотрения данного дела, пришли к выводу, что цена прямо прописана в дополнительных соглашениях как это и предусмотрено п. 3.1 договора.

Так, из соглашения №1-П от 20.06.2017 г. (должник- ЗАО «Ролакс») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №27-95 от 01.08.2003 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015- 20.06.2017 гг. в размере 544 358,51 руб.

Из соглашения №2-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО «АНАИД») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №57-03 от 01.01.2009 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015- 20.06.2017 гг. в размере 1 428 460,51 руб.

Из соглашения №4-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО «Триумф-Сервис») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №21-341 от 01.08.2008 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.03.2015- 20.06.2017 гг. в размере 732 261,18 руб.

Из соглашения №8-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО «Техноком») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-332 от 06.09.2006 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015- 20.06.2017 гг. в размере 379 646,28 руб.

Из соглашения №9-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО «Авионика») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-333 от 06.09.2006 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014- 20.06.2017 гг. в размере 808 444,03 руб.

Из соглашения №10-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «5-я Высота») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №24-302 от 15.09.2005 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014- 20.06.2017 гг. в размере 1 009 949,58 руб.

Из соглашения №11-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО «Страховая компания «Бирюза») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №57-111 от 01.07.2009 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015 - 20.06.2017 гг. в размере 71 449,17 руб.

Из соглашения №14-П от 01.08.2017 г. (должник - ООО «КОРСАР-К») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-054 от 01.11.2011 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014 - 23.07.2017 гг. в размере 118 540,25 руб.

Из соглашения №15-П от 01.08.2017 г. (должник - ФИО5, ФИО6) следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №21-411 от 02.06.2015 от 02.06.2015 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.06.2015- 23.07.2017 гг. в размере 499534,67 руб.

Из соглашения №16-П от 01.08.2017 г. (должник - ООО «Издательство «Костик») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-192 от 01.12.2004 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.10.2014 - 23.07.2017гг. в размере 227 763,06 руб.

Из соглашения №18-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО «Компания САНТА ЛТД») следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-183 от 01.04.2003 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2015 - 23.07.2017 гг. в размере 1 179 892,03 руб

Таким образом, общая стоимость услуг составила 7 000 299, 27 руб. При этом истец заявляет ко взысканию сумму в размере 1 634 938 руб.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком. Мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в срок п. 2.5. договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в заявленном истцом объеме.

Также, судами установлено, что в материалы дела истцом было представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг на стадии исполнительного производства: заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства, заявления в банки о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, запросы в ИФНС о предоставлении сведений о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях и др.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что обстоятельствами вышеуказанного дела был установлен размер оказанных услуг 7 000 299 руб. 27 коп., однако суд удовлетворил требования в размере, заявленном истцом, исходя из расчета истца в размере 1 634 938 руб., полагая, что неоплаченными оказались услуги в размере 5 365 361 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами имеется уже вступивший в законную силу судебный акт А40-100452/20, в рамках которого установлена задолженность и взыскана с ответчика в пользу истца, при этом истец своим правом на увеличение размера долга не воспользовался, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, также заявляя встречный требования к истцу, ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 28.08.2017, которым изменялось условие об оплате, на случай отсутствия денежных средств у должника, является ничтожным, поскольку о данном соглашении ответчику не известно, оно лицом, указанным в качестве подписанта не подписывалось.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В данном случае, истец реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности по оказанным услугам, суд в рамках дела А40-100452/20-171-807 пришел к выводу об их правомерности, и удовлетворил в заявленном размере.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При рассмотрении указанного дела истец уточнил свои исковые требования и просил Арбитражный суд города Москвы удовлетворить исковые требования в размере 1 634 938 руб. 00 коп. протокольным определением (том 4 лист 133 дела № А40-100452/20. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г. по делу № А40-100452/20 и вводная часть описательной части мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. по делу № А40-100452/20.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск о взыскании стоимости услуги в виде разницы, взысканной решением суда по делу А40-100452/20, и стоимостью, которую мог бы предъявить ко взысканию, истец преследует целью пересмотр суммы задолженности, которая была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы. По сути, по своей правовой природе заявленный иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, являвшихся предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Между тем, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного решения возможен только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобное обращение истца, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на взыскание задолженности, сформированной истцом исходя из выводов судов в рамках дела А40-100452/20, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая доводы отзыва, о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 чт. 150 АПК РФ, суд отклоняет их, поскольку признаков полного тождества рассматриваемого спора и спора по делу А40-100452/20 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд исходит из того, что свои требования истец основывает на выводах вступившего в законную силу решения суда по делу А40-100452/20, и обстоятельствах установления в рамках данного дела стоимости оказанных услуг, решение по указанному делу принято 30.11.2020, постановлением Девятым апелляционным арбитражным судом от 03.03.2021 судебных акт оставлен без изменения, следовательно в силу решение суда от 30.11.2020 по указанному выше делу вступило в силу 03.03.2021, следовательно трехгодичный срок истекает 03.03.2024, с настоящим иском, истец обратился в суд 28.01.2022  т.е. с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску суд, тем не менее, не усматривает, поскольку по итогам анализа оснований заявленных требований и фактических обстоятельств дела констатирует, что вопреки утверждениям истца, его требования направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса. При рассмотрении настоящего спора, истец пытается довзыскать, то о чем вправе был заявить в рамках предыдущего спора с ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что дополнительное соглашение от 28.08.2017 об изменении условий договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2017 является ничтожным, заявил о его фальсификации, с целью проверки своего заявления просил назначить по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2022 суд в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы – ФИО3 и государственному судебному эксперту лаборатории судебно-технической экспертизы документов – ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись в Дополнительном соглашении об изменении условий договора к Договору № 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг от 28.08.2017 года (копия), заключенным между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в лице руководителя ФИО2 и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в лице генерального директора ФИО7, в пункте 4 Соглашения «4. Юридические адреса и реквизиты сторон ... ГБУ «Жилищник района Измайлово» Руководитель ... место подпись/ФИО2.» самим ФИО2 или иным лицом, с подражанием почерка?»

- Нанесен ли оттиск печати ГБУ «Жилищник района Измайлово» в Дополнительном соглашении об изменении условий договора к Договору № 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг от 28.08.2017 года (копия), расположенный на 3 странице исследуемого документа, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 32/06-3-23 от 28.03.2023, в соответствии с которым, подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены в копии дополнительного соглашения об изменении условий договора от 28.08.2017 к договору № 1 от 01.062017 на оказание юридических услуг, а именно на строках «Исполнитель» и в разделе «4. Юридические адреса и реквизиты сторон» на строке «Руководитель», слева от текста «/ФИО2/», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 (ответ на вопрос № 1).

02.05.2023 в суд поступило экспертное заключение № 33/07-3-23 от 13.04.2023

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении:

Оттиск печати ГБУ «Жилищник района Измайлово», имеющийся на оригинале дополнительного соглашения об изменении условий договора от 28.08.2017 г., копия которого представлена на исследование, нанесен печатью ГБУ «Жилищник района Измайлово», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой имеются на:

Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 г.;

Акте сдачи-приемки работ от 30.11.2017 г.;

Форме отчетности от 01.07.2017 г.;

Приложении к отчету о фактическом использовании бюджетных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 3 кв. 2017 г.;

Адресном списке выполненных работ по проведению технических осмотров электротехнических устройств многоквартирных домов по ГБУ «Жилищник района Измайлово» в ноябре месяце 2017 года;

Акте выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. с приложением;

Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г.;

Акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г.;

Акте № 51 от 29.09.2017 г.;

Акте № 54 от 31.10.2017 г.; -Акте № 53 от 31.10.2017 г.;

Акте № 46 от 31.10.2017 г. с приложением; -Акте №38 от 31.10.2017 г.;

Акте № 37 от 31.10.2017 г.;

Акте № 36 от 31.10.2017 г.; -Акте №22 от 31.10.2017 г.;

Акте № 43 от 29.09.2017 г.;

Акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г.;

Листе документа с нумерацией № 8;

Листе документа с нумерацией № 4;

Листе документа с нумерацией № 263;

Листе документа с нумерацией № 159, но не печатью ГБУ «Жилищник района Измайлово», свободные оттиски-образцы которой имеются на:

Акте выполненных работ № 3 от 30.11.2017 г.;

Договоре № ТО-22 на оказание диспетчерских услуг от 01.08.2017г.

При этом в исследовательской части, эксперт указал следующее:

При оценке результатов сравнительного исследования установлено что оттиск печати ГБУ «Жилищник района Измайлово», имеющийся в оригинале дополнительного соглашения об изменении условий договора от 28.082017, копия которого представлена на исследование, экспериментальные и свободные оттиски-образцы печати ГБУ «Жилищник района Измайлово», имеющиеся в документах под усл. №№ 2-27, нанесены одной и той же печатью.

Дальнейшим сравнительным исследованием изображения оттиска печати ГБУ «Жилищник района Измайлово», имеющегося на копии дополнительного соглашения об изменении условий договора от 28.08.2017 г. со свободными оттисками-образцами, имеющимися на документах под усл. №№ 1.2, было установлено из совпадение по форме, содержанию, но различия  в частных признаках. Совокупность различающихся признаков устойчива и достаточна для вывода о том, что оттиск печати ГБУ «Жилищник района Измайлово», имеющийся в оригинале дополнительного соглашения об изменении условий договора от 2808.2017, копия которого представлена на исследование, и свободные оттиски-образцы печати ГБУ «Жилищник района  Измайлово» имеющееся на документах под усл. № 1, 2, нанесены разными печатям.

В этой связи, анализируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что констатировать факт фальсификации оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) соглашению от 28.08.2022 нельзя.

При этом суд, исходит из того, что на исследование были представлены экспериментальные образцы ответчика (№3-27), в отношении которых при сопоставлении с оспариваемого соглашения, эксперт пришел к выводу о том, что они нанесены одной и той же печатью, при этом представленные образцы, их содержание, подписант, печать, ответчиком не оспариваются, несоответствия касались только экспериментальных образцом под. Усл. № 1 и 2, что не влечет безусловную фальсификацию печати организации на спорном соглашении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Противоречивость выводов в рамках первоначальной экспертизы не установлена.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Таким образом под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также совокупность представленных доказательств, суд не усмотрел оснований для признания такого договора сфальсифицированным спорного дополнительного соглашения от 28.08.2017.

В данном случае, эксперт свои выводы основывал на копии дополнительного соглашения от 28.08.2017 г., следовательно признаки, оцениваемые экспертом могут содержать искажения, обусловленные деятельностью электрофотографического устройства, которое использовалось в процессе изготовления указанной исследуемой копии.

Тем не менее, рассматривая встречные требования, суд приходит к выводу о недействительности спорного соглашения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая доводы сторон на предмет возможности заключения спорного дополнительного соглашения, суд учитывает, что исполнитель оказывал юридические услуги в рамках дел № А40-190168/2017 по иску ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» к ООО «ИРИОКС» о взыскании долга; № А40-152035/2017 по иску ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» к ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА НА 6-ОЙ ПАРКОВОЙ»; № А40-152033/2017 по иску ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» к ООО «5-я ВЫСОТА»; № А40-190620/2018 по иску ИП ФИО8 (ОГРНИП 311774602801082) к ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» о признании недействительным договора №6-Ц от 20.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 66-69 дела №А40-190620/2018).

При этом, в рамках указанных дел, спорное дополнительное соглашение как письменное соглашение сторон в 2017 отсутствовало, и исполнитель не ссылался на него как на основание возникших между сторонами обязательствам.

Суд, находит заслуживающим доводы учреждения о том, что до 2019г., т.е. до момента начала претензионной работы ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в отношении ГБУ «Жилищник района Измайлово», данный документ нигде не упоминался.

Также суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку, приобщенную определением суда от 26.06.2023г. между ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» с Протоколом осмотра доказательств от 16.02.2023г. изготовленный нотариусом ФИО9 в лице временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО10.

Указанная деловая переписка охватывала исполнение договора между сторонами и раскрывает способ и порядок его оплаты. В письмах, подготовленных сотрудником ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (а этот факт не отрицает и даже подтверждает представитель ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») прямо разъясняется порядок оплаты и порядок исполнения договора, соответствующий Договору в первоначальной редакции. Никакого указания, отсылки и трактовки, которые бы намекали на наличие некого дополнительного соглашения об изменении условий Договора в письмах не содержится.

Из содержания письма следует отсутствие обязанности ГБУ «Жилищник района Измайлово» по оплате оказанных услуг ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», отсутствие заключения каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий договора.

 Более того, данная переписка не отрицается ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», признаётся как таковая, и как исполненная Стороной, однако имеет место попытка ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в «Возражении истца» сместить акцент осмотренной деловой переписки на некие проверки, обосновать изготовление этих писем неким запросом тщетна - исполнитель неоднократно в рамках настоящего дела говорил, что ГБУ «Жилищник района Измайлово» передало ему на аутсорсинг (аутсорсинг (от англ. outsourcing: (outer-source-using) использование внешнего источника и/или ресурса) — передача организацией на основании договора определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области) претензионно-исковую работу с должниками заказчика, что подразумевает детальное знанием и понимание исполнителем процесса исполнения договора и, как следствие, подготовка за заказчика писем о фактическом исполнении таких обязательств.

Таким образом, из совокупности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания дополнительного соглашения недействительным, учитывая отсутствие оригинала данного договора, переписку сторон, само поведение сторон, из которого не следует, что данное соглашение исполнялось сторонами, при этом, суд не исключает, наличие недобросовестности в действиях исполнителя, создавшего дополнительный механизм формально соответствующего закону, и направленного на взыскание дополнительных выплат за счет заказчика, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В  соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, принимая установленные по делу обстоятельства и с целью установления правовой определенности отношений сторон, суд полагает правомерным применить последствия недействительности сделок в виде отсутствия возникновения прав и обязанностей и правовых последствий заключения дополнительного соглашения между ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168, 196-200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГБУ «Жилищник района Измайлово» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о фальсификации дополнительного соглашения об изменении условий договора к договору №1 ОТ 01.06.2017 Г. на оказание юридических услуг от 28.08.2017 Г. (копия) – отклонить.

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 827 руб.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 28.08.2017 г. об изменении условий договора к договору №1 от 01.06.2017 г. на оказание юридических услуг.

Применить последствия недействительности Дополнительное соглашение от 28.08.2017 г. об изменении условий договора к договору №1 от 01.06.2017 г. на оказание юридических услуг в виде отсутствия возникновения прав и обязанностей и правовых последствий заключения дополнительного соглашения между ГБУ «Жилищник района Измайлово» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в общем размере 137 332 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:                                                                                                         Е.Р. Абызова