ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-151643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 08.07.2021,

от АО «НЛМК-Урал» - ФИО2, доверенность от 25.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НЛМК-Урал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

об отказе в исключении из конкурсной массы должника имущества,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафт Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО «Крафт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НЛМК-Урал» об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося у должника на хранении по соответствующему договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления АО «НЛМК-Урал» судом отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НЛМК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЛМК-Урал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве 

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества. 

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В этой связи основное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих либо факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо факт принадлежности спорного имущества должнику, которое включает в себя представление доказательств его приобретения в законное владение 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства ООО «Крафт Групп» проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью  от 17.06.2021 № 2 в состав конкурсной массы должника включена арматура (диаметр 10 А1), арматура (диаметр 12 А500С). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.06.2021 №6846155).

Конкурсным управляющим была проведена оценка указанного имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ от 06.08.2021 № 7118064.

Определением Арбитражного суда Москвы от 10.08.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1215072813,47 руб. были признаны как требования, обеспеченные в соответствии с договором залога от 29.09.2019 № 3-6771-1 залогом имущества должника ООО «Крафт Групп» на сумму 700255438,17 руб., в состав которого также входило указанное спорное имущество (арматура).

Торги по реализации имущества, как первые, так и повторные, признаны несостоявшимися, и судами было констатировано, что реализация в отношении спорного имущества не проводится.

Также судами установлено, что 03.06.2020 имущество было арестовано сотрудниками ФССП России по заявлению ПАО «Сбербанк России», в связи с чем АО «НЛМК-Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего АО «НЛМК-Урал», включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-147776/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 следует, что представленные истцом документы также не подтверждают принадлежность арестованного имущества АО «НЛМК-Урал»; а также указано на то, что арест имущества был произведён в целях принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска о взыскании задолженности, в том числе, по кредитному договору, исполнение которого обеспечено предметом залога по договорам залога, учитывая, что как следует из смысла статьи 126 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Принимая во внимание то, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, суды в рамках указанного дела пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска; и были установлены обстоятельства недоказанности со стороны АО «НЛМК-Урал» факта принятия ООО «Крафт Групп» товарно-материальных ценностей по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили, что в соответствии с представленными актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № 272,260, 261,286 не следует, что товарно-материальные ценности приняты по адресу ООО «Крафт Групп»: Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского. Сертификаты качества № 4346, 4347, от 25.04.2020 № 3916 содержат в себе лишь техническую характеристику схожей металлопродукции; акты о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № КГ00-000260, КГ00-000261, КГ00-000272, КГ00-000286 не содержат подписи и печати ООО «Крафт Групп» в подтверждение получения товарно-материальных ценностей; в соответствии с квитанциями о приёме груза от 21.04.2020, от 25.04.2020 грузополучателем выступает АО «Вторметинвест». 

Таким образом, суды дали правовую оценку тому, что из указанных документов не следует, что арестованное имущество по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020 является тем же самым имуществом, которое находится на праве собственности АО «НЛМК-Урал».

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что по условиям договора хранения имущество отдавалось должнику на хранение с целью последующей реализации, срок хранения истекал 31.01.2020, однако на вопрос суда округа о том, какие меры принимал кассатор с целью возврата имущества либо выяснения его судьбы после истечения данного срока до даты открытия конкурсного  производства  (30.03.2021), ответить не смог.

 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оценившими в совокупности все обстоятельства спора и пришедшими к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-151643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          В.Л. Перунова                 

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                       Д.В. Каменецкий