Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8756/2023

г. Хабаровск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603003, 

<

...>)

о взыскании 9 338 324 руб. 17 коп., обязании поставить товар

по встречному иску о взыскании 9 996 818 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.06.2023 №66/134 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.10.2023 №63 (путем использования системы веб-конференции).

 

ПАО «АСЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Мовен НН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара для заказа зав.№2105 в размере 4 241 503 руб. 35 коп. за период с 03.10.2022 по 30.04.2023, неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке товара для заказа зав.№2105, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 098 817 руб., обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда поставить в адрес истца кондиционеры автономные напорные УШИД.632389.014 ТУ для зав.№2105 (поз. с 3 по 12 Спецификации №1) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Определением от 27.12.2023 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО «Мовен НН» к ПАО «АСЗ» о взыскании 9 996 818 руб. 40 коп. задолженности по оплате вторых авансовых платежей по договору поставки №2030187304381412209214619/23129/18-1-21Н от 31.01.2022.

В судебном заседании представителем истца увеличены требования в части неустойки до 9 338 324 руб. 17 коп. (неустойка за период с 03.10.2022 по 04.03.2024), уточнены требования в части понуждения поставить товар. Истец просит обязать ответчика поставить кондиционеры автономные напорные УШИД.632389.014 ТУ для зав.№2105 (поз. с 3 по 12 Спецификации №1 в количестве 27 штук (наименования точно перечислены в спецификации)) в срок до 3 квартала 2024 года включительно.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала на объективные причины задержки поставок, поддержала заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослалась на согласование сторонами нового графика поставки, при этом просит определить срок поставки до 25.12.2024 включительно. Также представителем ответчика заявлен отказ от встречных требований в связи с оплатой истцом задолженности по внесению вторых авансовых платежей по спорному договору поставки.

Отказ ответчика от встречного иск принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.02.2024 по 26.02.2024 и с 26.02.2024 по 04.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Между АО «Мовен НН» (далее – поставщик) и ПАО «АСЗ» (далее – покупатель) 31.01.2022 заключен договор №203018730438142209214619/23129/18/11-21Н, по условиям которого поставщик обязался изготовить, испытать и поставить для заказов зав.№2105, 2106 проекта 20380, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора

Договор заключен на поставку продукции, необходимой покупателю для исполнения государственного контракта №2030187304381412209214619 от 16.12.2020, заключённому с Министерством обороны РФ (п.1.3 договора).

Наименование, развернутая номенклатура, количество, иные характеристики продукции указаны в Спецификации №1 (Приложение №1), в Спецификации №2 (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2).

Стоимость товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара устанавливается сторонами в соответствии с утвержденными сторонами протоколом согласования цены (Приложение №3) и составляет 403 952 700 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость товара включает все установленные налоги и сборы, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов, стоимость всех необходимых проверок, настроек, испытаний, тары, упаковки, маркировки (п.3.2).

Стоимость продукции для заказа зав.№2105, согласно спецификации №1, составляет 201 976 350 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора покупатель осуществляет в течение десяти рабочих дней после заключения договора при наличии счета поставщика (дата выставления счета не должна быть ранее даты заключения договора) или в течение десяти рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств покупателя перед соисполнителями государственного контракта, на момент осуществления платежа по настоящему договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте, наступит позднее. Пунктом 3.5 договора предусмотрено внесение второго платежа в размере 40% от стоимости отгруженной продукции. Согласно пункту 3.6 договора, окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней после приемки продукции и подписания акта прием-передачи продукции без замечаний или в  течение 10 рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика.

Срок поставки определяется в Спецификациях (п.4.1 договора). Согласно Спецификации №1, срок поставки продукции для заказа зав. №2105 - третий квартал 2022 года.

Как следует из пункта 8.2.20 договора, поставщик гарантировал, что в случае применения при производстве поставляемой продукции сырья, материалов, комплектующих изделий, электронной компонентной базы иностранного производства, поставщик обязан вместе с продукцией представить покупателю документы, разрешающие применение продукции иностранного производства в соответствии с требованиями «Положения о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной технике», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.08.2020 №1152. До приведения федеральными органами исполнительной власти и государственными заказчика своих нормативных правовых актов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.08.2020 №1152, поставщик оформляет документы на применение продукции в соответствии с Временной инструкцией о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники (их унифицированных составных частях), утв. Заместителем Министра обороны РФ ФИО4 29.07.2021.

Как следует из пункта 9.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 10.1 договора, ни поставщик, ни покупатель не несут ответственности за невыполнение любого из условий договора, если выполнение было просрочено, прервано или стало невозможным по причине наступления обстоятельств (событий), не контролируемых сторонами, и которое они не могли разумно предвидеть или предотвратить, при условии, что соответствующая сторона уже не нарушила на тот момент свои обязательства по договору. Такими обстоятельствами считаются: стихийные бедствия, пожар, война и военные конфликты, блокады, запрещение экспорта или импорта, действия/бездействия, решения органов власти и управления, делающие невозможным исполнение договора полностью или частично, а также другие события, которые при должной осмотрительности стороны не могли предвидеть и на которые стороны не могут повлиять.

О наступлении и окончании обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны извещать друг друга письменно в течение 3 рабочих дней, с приложением подтверждающих документов, выданных уполномоченными органами (п.10.5 договора).

Как следует из материалов дела, истец 18.05.2022 произвел авансовый платеж в соответствии с условиями договора поставки в размере 80 790 540 руб. по платежному поручению №9596.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.№АСЗ-066-3773 от 02.03.2023 о поставке товара и выплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 10.1 договора поставки (письмо исх.№350-22 от 21.11.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на прекращение поставки комплектующих изделий из-за введенных против РФ ограничительных мер в условиях недружественных действий иностранных государств с 24.02.022, что считает обстоятельством непреодолимой силы.

Начиная с 21.03.2022 ответчик осуществлял действия, направленные на своевременное исполнение договора с истцом, а именно, осуществлял взаимодействие с ООО «ПВК» (исполнителем), входящим в кооперацию головного исполнителя и участвующим в поставках покупных изделий для производства продукции, что подтверждается перепиской с указанным лицом. В целях исполнения обязательств по договору АО «Мовен НН» заключен договор поставки продукции (комплектующих импортного производства) с ООО «ПВК» №18-10/2022А от 18.10.2022, согласно которому стоимость импортных комплектующих составила 20399388,48 руб. Продукция по указанному договору получена АО «Мовен НН» по товарным накладным 21.03.2023, 31.03.2023, 18.04.2023.

Кроме того, ответчик указал, что он осуществлял взаимодействие с ведущими европейскими поставщиками Honeywell, Danfoss, Schneider Electric, Weidmuller, Wago, Bitzer и др., и разрыв данных кооперационных связей привел к необходимости построения новых цепочек кооперации. Об отсутствии альтернативы на рынке РФ неоднократно сообщалось в адрес всех заинтересованных организаций. Никаких решений по освоению этих элементов, в том числе и на уровне государственных институтов, принято не было.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик уведомил истца письмом исх.№МНН-04-1/2485 от 07.11.2022, представив письмо Торгово-промышленной палаты №01/1282 от 20.10.2020, а также направил истцу проект дополнительного соглашения №2 к договору поставки, предусматривающий перенос сроков поставки на четвертый квартал 2023 года.

Истец отказал ответчику в подписании дополнительного соглашения №2, настаивая на исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В целях выполнения условий пункта 10.1 договора поставки об удостоверении факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы уполномоченным органом государственной или муниципальной власти АО «Мовен НН» обратилось в Торгово-промышленную палату Нижегородской области с целью получения заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших в том числе при исполнении договора, на что письмом №01/535/4 от 29.05.2023 Торгово-промышленная палата Нижегородской области сообщила о приостановлении рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности. Таким образом, у АО «Мовен НН» по независящим от него обстоятельствам, отсутствует возможность получить доказательство наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Также ответчик указал, что им проведен комплекс мероприятий по налаживанию работ с целью освоения изготовления комплектующих собственного производства, а также организованы поставки путем параллельного импорта. В рамках программы по импортозамещению освоено собственное производство по изготовлению кожухотрубных конденсаторов в морском исполнении с тепловой нагрузкой 20 и 40 кВт взамен конденсаторов импортного производства. На подготовку технической документации, разработку чертежей изделий, освоение и изготовление опытных образцов продукции, прохождение квалификационных испытаний продукции для запуска в серийное производство потребовался один год. Совместным решением завода-изготовителя АО «Мовен НН» и представителя государственного заказчика 1990 ВП МО РФ от 05.10.2023  утвержден акт квалификационных испытаний конденсаторов КТР-20 и КТР-40 по УШИД.065121.028 СБ и УШИД.065121.026 СБ.

Материалами дела (товарные накладные, уведомления о готовности продукции к отгрузке) подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара по спорному договору. В связи с этим истцом уточнены исковые требования. Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика поставить продукцию по договору - кондиционеры автономные напорные УШИИД.632389.014 ТУ для зав.№2105 (поз.3-12 Спецификации №1) в количестве 27 штук.

От встречных требований о взыскании 9 996 818 руб. 40 коп. ответчик отказался в связи с оплатой истцом, отказ ответчика от встречного иска принят судом. При таких обстоятельствах производство по делу в части встречных требований подлежит прекращению применительно к п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Авансовый платеж в сумме 80 790 540 руб. платежным поручением от 18.05.2022 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Также материалами дела подтверждается перечисление истцом второго платежа по пункту 3.5 договора (платежные поручения от 11.01.2024 №96, №967, от 12.01.2024 №95, №119), в связи с чем ответчик отказался от встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по поставке товара согласно Спецификации №1.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2(2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, п.22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  (далее – постановление №7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.23 постановления №7).

По смыслу статьи 174 АПК РФ решение суда обязывающие ответчика совершить определенные действия должно быть исполнимым.

С учетом изложенного, препятствием к исполнению обязанности в натуре является объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения в натуре по смыслу статей 9, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, возлагается на должника.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о форсмажорных обстоятельствах в течение всего срока неисполнения обязательств.

Согласно части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8 постановления №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Эти условия для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком бесспорно не доказаны, по крайней мере за период после октября 2022г. (после выводов письма ТПП Нижегородской области от 20.10.2022г. и заключения договора ответчика с ООО «ПВК»).

В письме Торгово-промышленной палата исх.№01/1282 от 20.10.2022 указано, что в момент заключения договора АО «Мовен НН» исходило из возможности получения всех необходимых комплектующих и соблюдения поставщиками сроков исполнения обязательств. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ни заказчик, ни поставщик не может преодолеть после их возникновения. Стороны договора не могли разумно предвидеть приостановку поставок и в случае, если АО «Мовен НН» знало в момент заключения договора о таком существенном изменении, оно бы не заключало договор с такими сроками поставок или не заключало договор вовсе.

Также ответчиком представлена информация АНО «Агентство по развитию кластерной политики и предпринимательства Нижегородской области» письмом от 14.02.2023 об отсутствии у российских поставщиков аналогов оборудования иностранного производства в соответствии с указанными АО «Мовен НН» техническими параметрами, эксплуатационными характеристиками, а также физико-химическими свойствами комплектующих иностранного производства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в целях оформления разрешения на применение продукции иностранного производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1152 от 01.08.2020, а также в соответствии с пунктом 13 Временной инструкции о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники (их унифицированных составных частей) АО «Мовен НН» письмами от 26.05.2023 и от 05.06.2023 обратилось в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства России с целью получения заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства аналогичной продукции в отношении продукции иностранного производства, включенной в предварительный перечень продукции иностранного производства на следующую продукцию: кондиционер автономный напорный АКН 15У (УШИД.632389.063), кондиционер автономный блочный АКР 45 (УШИД.632389.053), кондиционер автономный напорный АКН 30У (УШИД.632389.064). Документы ответчика были возвращены министерством с разъяснением порядка обращения за выдаче соответствующего заключения.

12.10.2023 и 19.01.2024 ответчик обратился в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства России с заявлениями о выдаче заключения об отсутствии на территории РФ производства продукции иностранного государства, планируемой к применению в образцах вооружения, военной и специальной технике.

Заключения Министерства промышленности, торговли и предпринимательства России ответчиком до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п.3 раздела 2 Постановления Правительства РФ №1152 от 01.08.2020 (документ ДСП), принятым в целях реализации государственной программы по импортозамещению, применение продукции иностранного производства допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п.18 раздела 4 Постановления №1152, к направлениям обеспечения технологической независимости относятся: разработка и организация производства полных аналогов критически важной продукции иностранного производства (а); разработка и организация производства перспективной российской продукции(б); создание технологических и страховых запасов продукции иностранного производства в необходимых объемах (в, г). Минпромторг России совместно с руководителями приоритетных технологических направлений и генеральными  конструкторами  на  основании  анализа  сводной   номенклатуры продукции определяет направления технологической независимости, указанной в пп. а и б.

Пунктами 20, 21, 22 указанного Постановления предусмотрено, что головные исполнители (исполнители) направляют документы о требуемом количестве продукции. Минобороны России совместно с Минпроторгом России на основании исходных данных, предоставленных головными исполнителями (исполнителями), планируют мероприятия по разработке, модернизации производства в соответствии с государственной программой на очередной программный период.

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Как следует из пояснений истца, система кондиционирования является серийной продукцией; ранее уже поставлялась ответчиком на заказы зав. №2103, зав.№2104. Ответчик знал о наличии иностранных комплектующих, применяемых в продукции по спорному договору, задолго до его заключения 31.01.2022.

Санкции, введенные против РФ, не являются препятствием для исполнения договора, поскольку Российская Федерация значительный период времени, с 2014 года находится в режиме секторальных санкций со стороны иностранных государств; данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки. Ведение специальных экономических мер со стороны иностранных государств само по себе не может являться безусловным обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Заявляя о многочисленных организационных, технических и финансовых препятствиях, связанных, в частности, с разрывом логистических и транспортных цепочек, запретов на банковские переводы, прекращение деятельности большей части субподрядчиков, отказов поставщиков и запретом на поставки в Россию запасных частей, ответчик обязан предпринять исчерпывающие меры с целью организации ведения своей хозяйственной деятельности таким образом, чтобы надлежаще исполнять принятые на себя обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6405).

Вышеизложенное не позволяет суду сделать бесспорный вывод о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика поставить товар подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно согласования сторонами сроков поставки отклоняются судом. Протокол совместного совещания представителей сторон №1 от 06.12.2023, как указано в его тексте, не изменяет договорные сроки поставок. В п.1.2 протокола указано, что срок поставки автономных напорных УШИД.632389.014 ТУ для заказов зав. №2105 и 2106, предложенный ответчиком (с 3 квартала 2024 года по 2025 год) категорически не устраивает ПАО «АСЗ», поскольку приведет к невыполнению производственной программы, учитывая, что срок сдачи заказа зав.  2105 государственному заказчику - 25.10.2024.

Как следует из дополнительного отзыва ответчика, в настоящее время для производства не поставленной продукции подлежат поставке покупные комплектующие в следующие сроки: амортизаторы, срок поставки - март 2024г., угол двухраструбный, муфта переходная однораструбная - 2-й квартал 2024г., масло компрессорное - март 2024г., электронагреватель - июнь 2024г., модуль - 2-й квартал 2024г., контроллер перегрева - 2-й квартал 2024г., торцевая платина - 2-й квартал 2024г., разъемы, датчики, вилки, розетки - февраль 2024г., кабельные вводы - февраль 2024г., виброгаситель, накидная гайка - 2-й квартал 2024г., амортизаторы - 2-й квартал 2024г., конденсаторный насос - 2-й квартал 2024г., масло компрессорное - март 2024г., электронагреватели, контроллеры перегрева, торцевая пластина, маркировка - 2-й квартал 2024г., разъемы, розетки - февраль 2024г., датчик уровня поплавкового пду - февраль 2024г. Указанные сроки подтверждаются письмом ООО «ПВК» исх.№28/04-5 от 28.04.2023.

Ответчик, указывая, что не имеет технической возможности и соответствующих производственных мощностей для обеспечения и поставки кондиционеров в срок до 30.09.2024 с учетом загрузки предприятия по изготовлению продукции по иным договорам поставки, просит определить срок поставки до 25.12.2024 включительно.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. С учетом сроков поставки комплектующих деталей, указанных в письме исполнителя от 28.04.2023, суд признает заявленный истцом срок поставки товара – 3 квартал 2024 года реальным и исполнимым. Тем более что первоначально в переписке ответчик просил истца перенести сроки поставок только до конца 2023г. Учитывает суд и доводы истца о срыве срока госзаказа из-за недопоставки указанных кондиционеров.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спорному договору за период с 27.09.2022 (по спецификациям №№1, 2) и с 17.10.2022 (по спецификациям №№3, 4) по 31.01.2023, а также неустойки с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного спецификацией, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

По вопросу снижения неустойки с размера 9 338 324 руб. 17 коп. суд учитывает доводы ответчика о прекращении поставок комплектующих изделий из-за введенных против РФ санкций и необходимости налаживания поставок путем параллельного импорта, организации работ по изготовлению комплектующих собственного производства, меры, предпринятые для обеспечения исполнения обязательств по контракту в таких условиях. В соответствии с пунктами 75, 77 постановления №7 суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки до 1 500 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 24 692 руб. (исходя из размера уточнённых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>) поставить ПАО «АСЗ» (ОГРН 

<

***>) продукцию по договору кондиционеры автономные напорные УШИИД.632389.014 ТУ для зав.№2105 (поз.3-12 Спецификации №1) в количестве 27 штук в срок III квартала 2024г.

Взыскать с АО «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «АСЗ» (ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму 1.500.000руб., неустойку, начисляемую на сумму долга 132.425.694руб. начиная с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,01%, но не более 5% от стоимости договора (не более 10.098.817,50руб.), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51000руб.

Взыскать с АО «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 24 692 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Бутковский