АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» Баринова С.Л.  (паспорт),  от Григаревичус О.С. представителей Стабникова Л.Л. (доверенность от 19.04.2019) и Цугулиева А.В. (доверенность от 20.04.2019), от Погореловой Н.А. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григаревичус Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья  Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 29.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по   делу № А56-42355/2018,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением суда от 03.12.2018  (резолютивная часть объявлена  23.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Григаревичус Ольги Сергеевны о включении требования в размере 941 075 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) отказано; суд указал на то, что требование Григаревичус О.С. подлежит удовлетворению  в порядке, установленном пунктом 1  статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение  от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григаревичус О.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 29.01.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель    жалобы    указывает,  что  признаки, при наличии которых суды могли переквалифицировать требование Григаревичус О.С. к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия отсутствуют; вывод судов о корпоративном характере  выданных Григаревичус О.С. займов не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и основан лишь на факте  участия Григаревичус О.С. в уставном капитале должника.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то, что займы предоставлялись должнику не для пополнения оборотных средств в условиях финансового кризиса, а для приобретения основных средств – объектов недвижимости в целях последующего извлечения прибыли в результате их использования.

В представленном отзыве Погорелова Наталья Александровна, являющаяся конкурсным кредитором должника, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Григаревичус О.С.  подержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. и представитель Погореловой Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. от 25.12.2017 по делам № 2-764/2017-90 и № 2-765/2017-90, от 26.01.2018 по делам № 251/201890 и № 2-52/2018-90  с Общества в пользу Григаревичус О.С. взыскано 941 075 руб., из которых 930 000 руб. – основной долг, 11 075 руб. –  судебные расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Григаревичус О.С. сослалась на неисполнение должником обязательств, установленных названными  судебными приказами и просила включить в Реестр требование  в  размере 941 075 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Григаревичус О.С. являлась   участником Общества, пришел к выводу о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника, в связи с чем определением от 08.11.2018 отказал в удовлетворении заявления, указал, что требование Григаревичус О.С. подлежит удовлетворению  в порядке, установленном пунктом 1  статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Григаревичус О.С. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В результате оценки доказательств, представленных Григаревичус О.С.  в обоснование заявленного требования,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы Григаревичус О.С. не участвовала в капитале должника. 

Отказывая во включении заявленного требования в Реестр, суды  сослались на правовую позицию, содержащуюся в  пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018.

Между тем заявленное Григаревичус О.С. требование в размере  941 075 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б.  от 25.12.2017 по делам № 2764/2017-90 и № 2-765/2017-90, от 26.01.2018 по делам № 2-51/2018-90 и  № 2-52/2018-90.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что судебные приказы  мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, которыми подтверждено заявленное Григаревичус О.С. требование, были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Григаревичус О.С. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

Возражения относительно участия Григаревичус О.С. в уставном капитале Общества не связаны с исполнением упомянутых судебных приказов, в связи с чем в силу  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не могли рассматриваться судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили  положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что заявленное Григаревичус О.С. требование в размере  941 075 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по делам № 2764/2017-90 и № 2-765/2017-90, от 26.01.2018 по делам № 251/201890 и  № 2-52/2018-90, а  также принимая во внимание, что возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Григаревичус О.С. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены, данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 29.01.2019  по   делу № А56-42355/2018  отменить.

Признать требование  Григаревичус Ольги Сергеевны в размере 941 075 руб.обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова