АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А53-22501/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «03» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №350/0349-2024 от 05.06.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной администрации города Таганрога (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №350/0349-2024 от 05.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок административная комиссия представила отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2024 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части. Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2024.

28.08.2024 от администрации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

29.08.2024 от ООО «МД» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией установлено, что 24.04.2024 ООО «МД» допустило складирование твердых коммунальных отходов вне контейнеров по адресу: 

<

...>, чем нарушило п. 39 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом            частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога ФИО1 21.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 0349.

05.06.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания №350/0349-2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 05.06.2024.

ООО «МД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.06.2024. Таким образом, обществом не пропущен срок, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2-2.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона. Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения.

Настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Контроль за исполнением Правил возлагается на структурные подразделения и органы с правами юридического лица администрации города Таганрога в пределах полномочий, определенных положениями о них.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 39 части 23 статьи 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, прямо запрещено на территории города Таганрога складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Отсутствие у ООО «МД» во владении и/или пользовании контейнеров, а также контейнерных площадок для ТКО в г. Таганроге, не дает заявителю права осуществлять складирование ТКО вне контейнеров фактически на уличной территории, за пределами помещения, в котором общество ведет хозяйственную деятельность и откуда должен осуществляться вывоз ТКО региональным оператором.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный органами местного самоуправления порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений, так как от этого зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность граждан. Правонарушение, совершенное заявителем, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, поскольку отсутствие должного контроля влечет возможность засорения территории, нарушения благоприятной санитарно - эпидемиологической обстановки на территории города Таганрога.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов (объект правонарушения).

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «МД» допустило складирование твердых коммунальных отходов вне контейнеров по адресу: 

<

...>, чем нарушило п. 39 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Доводы ООО «МД» о том, что общество не совершало административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» ввиду того, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) № ЭТ0001633 от 01.01.2019 ООО «Экотранс» осуществляет вывоз ТКО непосредственно из магазинов розничной торговли ООО «МД», отклоняется судом по следующим основаниям.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённые Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403 обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Материалами административного дела подтверждено, что ООО «МД» допустило складирование твердых коммунальных отходов вне контейнеров по адресу: 

<

...>, что является нарушением Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Нарушений процессуальных требований, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту административным органом не допущено.

О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Извещение от 06.05.2024 № 60.08-и/380 о явке для составления протокола направлено в адрес ООО «МД» (почтовый идентификатор 80081596762523). Отчет об отслеживании извещения о явке с почтовым идентификатором 80081596762523, находится в материалах дела, подтверждает, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 21.05.2024 – ООО «МД» извещено надлежащим образом: согласно отчёту об отслеживании отправления 08.05.2024 оно прибыло в место вручения адресату (отделение почтовой связи № 344002), 11.05.2024 сотрудником отделения почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения, 17.05.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 20.05.2024 оно прибыло в место вручения отправителю (отделение почтовой связи № 347900).

Ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 № 0349 без участия привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

22.05.2024 ООО «МД» направлена копия протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 № 0349 и уведомление № 60.04.6/1561 о времени, дате и месте рассмотрения указанного протокола административной комиссией, а именно: 

<

...>, 05.06.2024 в период времени с 15 до 16 часов. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101196621294, подтверждающий факт направления копии протокола об административном правонарушении и уведомления о его рассмотрении, находится в материалах дела и подтверждает, что 24.05.2024 отправление прибыло в место вручения адресату (отделение почтовой связи № 344002).

25.05.2024 сотрудником отделения почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения отправления адресату, 01.06.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 03.06.2024 отправление прибыло в место вручения отправителю (отделение почтовой связи № 347900).

05.06.2024 коллегиальным органом - административной комиссией города Таганрога, действующей на основании Решения Городской Думы города Таганрога от 26.01.2023 № 345 «Об утверждении Порядка образования административной комиссии города Таганрога» и Постановления администрации города Таганрога от 05.05.2023 № 895 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Таганрога» рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 350/0349-2024 о виновности Заявителя с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель от получения корреспонденции управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога уклонился.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Именно заявитель обязан предусмотреть вероятность неполучения юридически значимой корреспонденции в свой адрес и предотвратить риск последствий ее неполучения, что обществом осуществлено не было.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «МД» в отсутствие законного представителя общества и принятие решения по делу отвечает всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло нарушение процессуальных и иных прав заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) заявителя малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановлением о назначении административного наказания ООО «МД» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «МД» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона, принимая во внимание наличие обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ООО «МД» административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции - штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, административным органом не представлено.

Таким образом, суд счел возможным применить к ООО «МД» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде предупреждения.

Кроме того, наказание в виде предупреждения не освобождает ООО «МД» от административной ответственности, а является разновидностью административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу № А53-15464/2010.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление административной комиссии администрации города Таганрога Ростовской области №350/0349-2024 от 05.06.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит изменению в части назначения административного  наказания.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Таганрога №350/0349-2024 от 05.06.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб., изменив меру ответственности на предупреждение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова