АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/25 

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело № А60-7716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камея Холдинг» (далее – общество «Камея Холдинг», заявитель-2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-7716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камея Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024 № 13);

акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», заявитель-1) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2025 № 40);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024 № 183/05/01-14/0111);

акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 21.02.2025), ФИО5 (директор, протокол от 22.05.2024 № 54);  

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», третье лицо) – ФИО6 (доверенность от 01.01.2025 № 119/5-88).

Общество «Промсвязь», общество «Камея Холдинг» (вместе – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным распоряжения от 06.02.2023 № 76/46/0132 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕЭСК», общество НПП «Промсвязь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камея Холдинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии правовой возможности установления публичного сервитута в целях обеспечения электроснабжения лица, которое само является собственником обременяемого сервитутом земельного участка; обращает внимание суда округа на то, что поскольку в настоящем случае общество НПП «Промсвязь» является сособственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75, в отношении которого принято оспариваемое решение об установлении публичного сервитута, именно данное лицо обязано обеспечивать возможность строительства сети путем использования механизма, прямо предусмотренного нормами действующего гражданского законодательства – посредством проведения общего собрания собственников здания и земельного участка и принятия решения об этом на собрании. По мнению общества «Камея Холдинг», при оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению в рамках рассмотрения настоящего дела нормы пунктов 1, 3 статьи 10, пункта 2 статьи 216, статей 247, 259.3, 287.5-287.6, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого 1 пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), более того, сделали выводы, которые противоречат условиям пункта 13 договора об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 № 34701, заключенного между обществом НПП «Промсвязь» и обществом «ЕЭСК». Кроме того, заявитель жалобы считает, что при установлении публичного сервитута заинтересованным лицом допущено нарушение в части несоответствия целей его установления тем целям, для которых он может устанавливаться в соответствии с законом (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания оспариваемого распоряжения и сведений из ЕГРН следует, что в данном случае публичный сервитут установлен не для законной цели подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а для цели строительства объекта для электроснабжения производственного цеха, принадлежащего юридическому лицу; приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что решение об установлении публичного сервитута принято на основании ложной информации, поскольку из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо руководствовалась аннулированными техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения в недействующей редакции. При этом общество «Камея Холдинг» указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение, сославшись на отсутствующее в деле доказательство (технические условия общества «ЕЭСК» ТУ № 218-224-69-2020), в свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции принял дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 06.02.2020 № 1, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.02.2020№ 218-224-69-2020); по мнению общества «Камея Холдинг», приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Промсвязь», Администрация, общество «ЕЭСК» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В ответ на данные отзывы общество «Камея Холдинг» представило в материалы дела объяснения к кассационной жалобе, содержащие критические замечания по вопросу толкования и применения указанными лицами норм материального права.   

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Администрации от 06.02.2023 № 76/46/0132 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75.

Из содержания указанного распоряжения следует, что сервитут устанавливается в интересах общества «ЕЭСК» на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:75».

22.01.2024 общество «Промсвязь» и общество «Камея Холдинг» получили от общества «ЕЭСК» письмо от 17.01.2024 № ЕЭСК/109/5, в котором общество «ЕЭСК» со ссылкой на статью 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предложило им, как долевым собственникам земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, подписать приложенное к письму соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Полагая распоряжение Администрации от 06.02.2023 № 76/46/0132 незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований законодательства в действиях заинтересованного лица и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7  Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.37 - 39.50), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

На основании подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также – инженерные сооружения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе – орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, в том числе к содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, установлены статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрены статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято заинтересованным лицом на основании ходатайства общества «ЕЭСК» в связи с необходимостью размещения последним объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, к.н.: 66:41:0402010:75». 

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ЕЭСК» является субъектом естественной монополии, сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также правомерно учтено, что преамбула оспариваемого распоряжения, в числе прочего, содержит ссылку на договор о технологическом присоединении от 19.03.2019 № 34701. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае общество «ЕЭСК» имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях исполнения возложенных на него статьей 26 Закона об электроэнергетике и Правилами № 861 обязанностей в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества НПП «Промсвязь» на основании заключенного с указанным лицом договора о технологическом присоединении от 19.03.2019 № 34701.      

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ходатайство общества «ЕЭСК» об установлении публичного сервитута соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, судами не выявлено. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что согласно пояснениям общества «ЕЭСК» прохождение трассы по земельному участку 66:41:0402010:75 выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного размещения исходя из необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, обеспечения населения, а также с соблюдением требований пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации – как наименее обременительное для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (в том числе прохождение трассы выполнено по наименее короткому пути, с наименьшим нарушением существующего благоустройства), в процессе проектирования трассы получены согласования с инженерными коммуникациями на сближения, пересечения и параллельного следования по проектируемой трассе с иными владельцами сетей, нормы отступа от существующих зданий соблюдены. 

Заявителями доказательства иной конфигурации публичного сервитута, отвечающей признакам наименьшей обременительности, равно как и доказательства имеющегося факта нарушения их прав выбранным вариантом трассировки в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением процедуры и порядка установления публичного сервитута, в том числе в части исполнения уполномоченным органом обязанности по извещению правообладателей земельного участка о возможном установлении публичного сервитута путем опубликования соответствующего извещения в порядке статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрению ходатайства общества «ЕЭСК» в предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации срок; содержание оспариваемого распоряжения в свою очередь соответствует требованиям, установленным пунктами 4, 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и свидетельствующих о том, что обращение общества «ЕЭСК» в уполномоченный орган с ходатайством об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 № 34701, в рамках которого данное лицо обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению до вводного устройства и осуществить строительство кабельной линии для электроснабжения объекта, принадлежащего обществу НПП «Промсвязь», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с оспариваемым распоряжением публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, наименее обременительным для использования земельного участка способом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью несоответствия оспариваемого распоряжения закону и нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка общества «Камея Холдинг» на то, что при установлении публичного сервитута заинтересованным лицом допущено нарушение в части несоответствия целей его установления (для электроснабжения производственного цеха) тем целям, для которых он может устанавливаться в соответствии с законом (для электроснабжения населения), отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае установление публичного сервитута для размещения сетевой организацией – обществом «ЕЭСК», объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения производственного здания общества НПП «Промсвязь» в рамках реализации заключенного между указанными лицами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2019 № 34701 соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей возможность установления публичного сервитута в целях осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения и технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом суд округа признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, вследствие чего понятие «население» не может быть истолковано как относящееся только к физическому лицу. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовой возможности установления публичного сервитута в целях обеспечения электроснабжения лица, которое само является собственником обременяемого сервитутом земельного участка, также отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку прямого запрета, в том числе запрета на прохождение трассировки сервитута по земельному участку, в отношении которого заключен договор технологического присоединения, действующее законодательство не содержит. 

Довод заявителя жалобы о том, что общество НПП «Промсвязь», являющееся сособственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75, в отношении которого принято оспариваемое решение об установлении публичного сервитута, в настоящем случае обязано самостоятельно обеспечить возможность строительства сети путем использования механизма, прямо предусмотренного нормами действующего гражданского законодательства – посредством проведения общего собрания собственников здания и земельного участка и принятия решения об этом на собрании, отклоняются судом округа, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество НПП «Промсвязь» предпринимало попытку решить соответствующий вопрос в порядке, предусмотренном статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласовать размещение трассы кабельной линии с иными сособственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 – обществом «Камея Холдинг» и обществом «Промсвязь».

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт инициирования обществом НПП «Промсвязь» проведения общего собрания собственников земельного участка, вместе с тем из представленных документов, в частности, из содержания журнала регистрации собственников (их представителей) и выдачи бюллетеней для голосования следует, что данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума по причине не направления представителя со стороны общества «Камея Холдинг», обладающего 81,4% голосов.  

Приведенные обстоятельства обществом «Камея Холдинг» при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривались. 

На основании изложенного заявление обществом «Камея Холдинг» доводов, фактически сводящихся к указанию на недопустимость решения вопроса о размещении трассы кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:75 иным способом, кроме как путем проведения общего собрания собственников, в совокупности с его предшествующим поведением, в результате которого проведение общего собрания собственников по указанному вопросу оказалось невозможным, не может быть признано отвечающим стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, как того требуют нормы действующего гражданского законодательства, в частности, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы в любом случае не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения требований, заявленных к уполномоченному органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В сложившейся ситуации заявители при наличии имеющихся разногласий не лишены возможности воспользоваться правами, установленными статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обратиться в самостоятельном судебном порядке за защитой своих прав непосредственно к обществу НПП «Промсвязь».

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо руководствовалась аннулированными техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения в недействующей редакции, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями пунктов 24 и 27 Правил № 861 предусмотрена возможность продления технических условий по договору технологического присоединения, при том, что истечение срока их действия не является основанием для прекращения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе с учетом того, что в соответствии с нормой пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие прямого указания условий договора технологического присоединения об обратном, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети с оформлением соответствующих документов.

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута по причине истечения срока действия технических условий действующее законодательство не содержит, при том, что технические условия не являются обязательным документом, прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута для испрашиваемой цели, в соответствии со статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации для испрашиваемой цели.  

Применительно к рассмотрению доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа отдельно полагает необходимым отметить следующее.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражным судом дел по об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, заявитель в любом случае должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Промсвязь» и обществу «Камея Холдинг» представить дополнительное обоснование своих требований и предоставлял необходимое время для совершения соответствующих процессуальных действий (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2024, определения об отложении судебных разбирательств от 02.05.2024, от 30.05.2024).

Между тем доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов указанных лиц, в том числе доказательства имеющегося факта нарушения их прав выбранным вариантом трассировки, (при установленном судами факте того, что прохождение проектируемой КЛ 0,4 кВ по земельному участку заявителей является единственным вариантом реализации договора технологического присоединения), равно как и доказательства того, что осуществление деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, и вызванные указанной деятельностью ограничения прав на земельный участок повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании данного земельного участка, заявителями в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных ими требований.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении, влекущем отмену обжалуемого решения на основании указанной нормы, в том числе с учетом того обстоятельства, что в целях устранения ошибочного отсутствия в материалах дела документов, ссылки на которые приводились как самими сторонами, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствующие документы (дополнительное соглашение от 06.02.2020 № 1, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.02.2020№ 218-224-69-2020), были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции указанных дополнительных доказательств также отклоняются судом округа. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вопреки возражениям общества «Камея Холдинг», оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа также не имеется, поскольку указанные заявителем жалобы действия суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных по результатам исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не привели к принятию неправильного судебного акта, напротив, в настоящем случае принятие судом апелляционной инстанции соответствующих доказательств способствовало всестороннему и полному разрешению дела.  

 Иные возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-7716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Камея Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      В.А. Купреенков