Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7266/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  25.10.2017

по делу № А37-533/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей   Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене зачета в сумме 47 413 рублей 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее-инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании незаконным и отмене зачета в сумме 47 413 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06041.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке, в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с нарушение норм материального права. В частности приводит доводы о том, что налоговый орган неправомерно осуществил зачет без вынесения процессуального документа и с нарушением срока на принудительное взыскание налога. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1995 Администрацией г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что 25.04.2009 ИП ФИО2 направил по почте уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 142 240 руб.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Сроки уплаты НДС за 1 квартал 2009 года составляли:

- не позднее 20.04.2009 в размере 47 413 руб.;

- не позднее 20.05.2009 в размере 47 413 руб.;

- не позднее 20.06.2009 в размере 47 414 руб.

25.05.2009 Инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога № 16147 по сроку уплаты 20.05.2009 в сумме 47 413 руб.

Указанное требование было оспорено ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 (новое рассмотрение) по делу № А37-1197/2009, заявление предпринимателя было удовлетворено, требование об уплате налога № 16147 от 25.05.2009 признано недействительным.

15.05.2013 налоговым органом принято решение о зачёте № 235 в сумме 47 413 руб., в обоснование которого  указано на наличие переплаты,  образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010. 

На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по НДС по декларации за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37- 1197/2009). 

Решение налогового органа от 15.05.2013 было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2014 по делу № А37-1441/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03- 4343/2014 по делу № А37-1441/2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отмены, требования заявителя удовлетворены, решение о зачете (возврате) № 235 от 15.05.2013 признано незаконным, в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ. 

Следовательно, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 47 413 руб. на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, предприниматель узнал лишь из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06041 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

В рамках рассмотрения дела № A37-1197/2009 судом было установлено, что решением суда по делу № A37-482/2010 суд признал требование об уплате налога от 25.05.2009 № 16147 недействительным, ввиду наличия у предпринимателя переплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена при проведении зачёта процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных решений в отношении ИП ФИО2, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № ФОЗ-4343 по делу №А37-1441/2013.

Так же в постановлении суда кассационной инстанции указано, что налоговый орган отразил по лицевому счету предпринимателя в 2013 году переплату по НДС, установленную арбитражным судом согласно решению от 19.05.2010 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-482/2010, также провел зачет сумм НДС, начисленных по декларациям налогоплательщика, которые уже были учтены арбитражным судом в решениях при рассмотрении дел об обжаловании налогоплательщиком требований об уплате налога, в том числе по делу № А37-1197/2009 этого же арбитражного суда. 

Вместе с тем, при принятии решения № 235 от 15.05.2013 во исполнение судебных актов, инспекцией неверно выбран способ по проведению зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ.

Следовательно, как верно отметил суд первой  инстанции, налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2 лицевой счёт налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведён в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ о чем и было сообщено предпринимателю письмом от 04.06.2015 № 11-45/06041.

Таким образом, письмо инспекции от № 11-45/06041 от 04.06.2015, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, не установив совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными, пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Более того, судом первой инстанции установлено, что действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 47 413 руб. на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года, фактически были осуществлены ещё 15.05.2013, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-4343/2014 по делу № А37-1441/2013, тогда же (май 2013 года) налогоплательщику и стало известно о совершении указанных действий, а именно о проведении зачёта. 

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судом не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2016 по делу № А37-533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская