﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34102/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля  2021 года.    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия "Развитие"» (ИНН 6161049880, ОГРН 1076161005030) – Шубина Н.В. (директор, решение собрания от 12.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН 6164240228, ОГРН 1056164203985), третьего лица – Тикунова Петра Васильевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого    арбитражного      апелляционного     суда     от     01.12.2020 по делу № А53-34102/2018, установил следующее.

ООО «Центр содействия "Развитие"» (далее – центр) обратилось в суд с иском к ООО «Торнадо» (далее – общество) о взыскании 41 691,50 доллара США убытков, понесенных владельцем теплохода «Albany», право на взыскание которых уступлено истцу по договору цессии.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, с общества взысканы убытки в  сумме, эквивалентной 3311,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2908 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 27.12.2019 решение от 24.04.2019 и постановление от 04.07.2019 в части отказа во взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов в части отказа во взыскании недополученного фрахта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, иск в указанной части удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у судовладельца как самих убытков в виде упущенной выгоды по причине аварийного случая 15.03.2017, так и их размер. Дополнительно представленные истцом документы не являются платежными и не подтверждают осуществление  платежей судовладельцу. При отсутствии у центра платежных документов об оплате договора тайм-чартера и акта передачи судна от фрахтователя  судовладельцу вывод о наличии у истца упущенной выгоды не обоснован. Исходя из толкования условий договора тайм-чартера от 17.01.2017 причина посадки на мель не является основанием для возложения ответственности на судовладельца. 

В отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы

В суд кассационной инстанции 05.04.2021 поступило ходатайство ООО «Торнадо» об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимостью осуществления руководителем ответчика лечебных процедур и отсутствием возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств отсутствия возможности направить представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы, ответчик не представил. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями на исследование и оценку доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ответчик обжалует судебные акты в части взыскания с него упущенной выгоды в размере 23 175 долларов США.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 плавающий под флагом Того теплоход «Albany» с лоцманом на борту (работник общества) в результате несвоевременного изменения курса вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель при следовании по Азовскому перекату морского порта Азов к  выходу в море.

Согласно заключению от 19.04.2017 № 12/2017/АС Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта причиной аварийного случая стало то, что лоцман при выборе маневра не учел маневренных характеристик судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода «Albany». 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А53-25532/2017 обществу отказано в удовлетворении требований о признании названного заключения недействительным.

Судовладелец названного теплохода «Albany Shipping ltd» (цедент) и центр (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования от  общества убытков, причиненных произошедшим 15.03.2017 инцидентом.

3 августа 2017 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования истцу.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому центр обратился в суд. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм права  и выводов заключения от 19.04.2017 № 12/2017/АС Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод о наличии оснований для удовлетворения требований центра о взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта.

Суды исходили из того, что спорное требование обусловлено оформлением в отношении теплохода «Albany» договора тайм-чартера от 17.01.2017. По акту приема-передачи судно 22.01.2017 передано по тайм-чартеру JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD (рейд Стамбул). 

Согласно подпункту «а» пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 в случае происшествий, задерживающих нормальную работу судна и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода пока судно не было в состоянии выполнять необходимую работу. Согласно пункту 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 фрахтователи выплачивают арендную плату авансом, каждые 30 дней. В случае, если данное происшествие произошло, сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит урегулированию.

Суды установили, что тайм-чартер от 17.01.2017 со стороны судовладельца подписан администратором «Albany Shipping ltd» ООО «Агат Шиппинг» (Украина, г. Одесса, ул. Куприна, 5а). Из договора на предоставление услуг по управлению судном от 22.03.2016 следует, что ООО «Агат Шиппинг» является администратором «Albany Shipping ltd» и оказывает услуги по управлению судном, в том числе коммерческое управление, бухгалтерское обслуживание. Договор на момент рассмотрения дела являлся действующим (до 21.12.2020). Представитель истца пояснил, что право требования недополученного фрахта переуступлено по договору цессии, поэтому  платежные документы, свидетельствующие о расчетах по тайм-чартеру от 17.01.2017, у центра отсутствуют. Центр представил письмо ООО «Агат Шиппинг» от 27.03.2017, адресованное YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD, из которого следует, что в связи с вынужденным простоем с 15.03.2017 по 22.03.2017 спорного судна в порту г. Ростова-на-Дону арендная плата уменьшена на 23 175 долларов США.

Определением от 28.05.2020 у ООО «Агат Шиппинг» запрошены надлежащим образом заверенные следующие документы: информация и документы, подтверждающие дату возврата судна, акт возврата; платежные документы, отражающие исполнение обязательства YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD по внесению арендных платежей в рамках тайм-чартера от 17.01.2017, а также иные документы, отражающие расчеты сторон в рамках тайм-чартера от 17.01.2017 (акты сверок, переписка); пояснения, образовалась ли на стороне «Albany Shipping ltd» убытки (упущенная выгода) в связи с посадкой на мель судна 15.03.2017; пояснения, является ли письмо от 27.03.2017 прощением долга YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD в рамках тайм-чартера?

Согласно письму ООО «Агат Шиппниг» от 09.06.2020 в связи с посадкой 15.03.2017 спорного судна на мель и его вынужденным простоем до 22.03.2017 в порту Ростов-на-Дону во исполнение подпункта «а» пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 «Albany Shipping ltd» уменьшило сумму ежемесячных платежей по договору на 23 175 долларов США и направило 27.03.2017 соответствующее письмо о перерасчете фрахтователю. ООО «Агат Шиппниг» также представило акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2017, подписанный UPITER SHIPPING AND TRADING LTD     и «Albany Shipping ltd», в котором отражен перерасчет арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долларов США.

Оценив названные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования центра к обществу о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США. Ответчик не обосновал невозможность передачи судна на аналогичных условиях тайм-чартера в случае отсутствия его простоя по вине ответчика.

В обжалуемых судебных актах содержатся  мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции), ссылки на имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие сделанные судами выводы.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А53-34102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Л.А.Трифонова 

 

Судьи                                                                                                             В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                       Ю.В. Рыжков