Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86701/23-14-684

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 15 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        05 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1167627050590, ИНН 7604297075)

к ответчику ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878)

третьи лица: 1) ООО "Арсенал" (ОГРН 1084401007250, ИНН 4401091683); 2) ООО "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1184401004545, ИНН 4401188413)

о взыскании на основании договора поставки товара от 30.09.2020 г. суммы задолженности в размере 417 375 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 123,25 руб. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878)

к ответчику ООО "Партнер" (ОГРН 1167627050590, ИНН 7604297075)

о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по договору от 30.09.2020 г. на сумму 417 375 руб. путём отказа ООО "Проектор" на основании п. 2.5 указанного товара от товара.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектор" о взыскании на основании договора поставки товара от 30.09.2020 г. суммы задолженности в размере 417 375 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 123,25 руб. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Проектор", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "Партнер" (ОГРН 1167627050590, ИНН 7604297075) о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по договору от 30.09.2020 г. на сумму 417 375 руб. путём отказа ООО "Проектор" на основании п. 2.5 указанного товара от товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878) к ответчику ООО "Партнер" (ОГРН 1167627050590, ИНН 7604297075) о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по договору от 30.09.2020 г. на сумму 417 375 руб. путём отказа ООО "Проектор" на основании п. 2.5 указанного товара от товара, подлежит возврату ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878).

ООО "Проектор" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "Проектор" (покупатель) 30.09.2020 г. заключен договор поставки товара, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателю товар: лазерный уровень Geomax Zone 70DG в количестве 1 шт., по стоимости 417 375 руб. за единицу (п. 1.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 3.2.1, п. 3.2.4 договора).

Так, во исполнение условий договора ООО "Арсенал" поставил в адрес ООО "Проектор" согласно УПД № Т1-0017 от 30.09.2020 г. товар - лазерный уровень Geomax Zone 70DG в количестве 1 шт., по стоимости 417 375 руб.

Указанный УПД № Т1-0017 от 30.09.2020 г. подписан со стороны ответчика генеральным директором, скреплен оттиском печати, не оспорен, в установленном законом порядке сфальсифицированным не признан.

Товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью генерального директора ответчика и печатью ООО "Проектор".

Кроме того, согласно карточке счета № 60 ООО "Проектор" за январь 2020 г. - сентябрь 2022 г. факт поставки товара по указанному выше УПД № Т1-0017 от 30.09.2020 г. отражён в бухгалтерском учёте.

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания договора.

Таким образом, подписав УПД, ответчик удостоверил факт получения Товара с его стороны.

18 июля 2022 г. между ООО "Арсенал" и ООО "Витязь" заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому, к ООО "Витязь" перешли в собственность права (требования) к ООО "Проектор" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020 г., заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Проектор" в сумме 417 375 руб.

06.02.2023 г. между ООО "Витязь" и ООО "Партнер" заключен договор цессии (уступки права требования долга). В соответствии с условиями договора к ООО "Партнер" с даты подписания договора (п. 5.1 договора цессии) перешли в собственность права (требования) к ООО "Проектор" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020 г., заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Проектор" на сумму 417 375 руб.

Указанные договоры цессии (уступки права требования долга) никем не оспорены, недействительными не признаны, являются заключенными и исполнимыми.

Следовательно, сумма задолженности ООО "Проектор" перед ООО "Партнер" на дату рассмотрения искового заявления составляет 417 375 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом не принимается ссылка ответчика на отказ от товара письмами от 14.10.2022, 21.10.2022, поскольку из указанных писем только следует указание на затруднительность оплаты товара для ответчика, но сам отказ от товара, явно и недвусмысленно выраженный, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования ООО "Партнер" на взыскание с ООО "Проектор" по договору поставки от 30.09.2020 г. задолженности в размере 417 375 руб. перешло истцу, соответственно, он имеет законное право на взыскание отыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 417 375 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 123,25 руб. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Если в договоре согласовано условие о предоплате товара, но не определен срок ее внесения, покупатель обязан оплатить товар в течение семи дней с момента предъявления поставщиком требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Если товар поставлен (отгружен) до осуществления предоплаты, у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истец же произвёл расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из даты направления претензии, чем существенно снизил период начисления процентов, в связи с чем, доводы ответчика о неправильности и неправомерности начисления процентов не могут быть приняты во внимание.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он составлен методологически и арифметически верно.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за 7 разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании на основании договора поставки товара от 30.09.2020 г. суммы задолженности в размере 417 375 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 123,25 руб. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Встречный иск ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878) к ответчику ООО "Партнер" (ОГРН 1167627050590, ИНН 7604297075) о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по договору от 30.09.2020 г. на сумму 417 375 руб. путём отказа ООО "Проектор" на основании п. 2.5 указанного товара от товара - возвратить ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878).

Возвратить Мальсагову Михаилу Альбертовичу из дохода федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 05.05.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Взыскать с ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878) в пользу ООО "Партнер" (ОГРН 1167627050590, ИНН 7604297075) сумму задолженности в размере 417 375 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 123,25 руб. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023 г., проценты согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Проектор" (ОГРН 1087746966548, ИНН 7727658878) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 11 670 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева